Решение по делу № 33-5020/2023 от 22.06.2023

УИД 29RS0023-01-2021-005885-77	стр. 206г, г/п 0 руб.
Судья Кочина Ж.С.	№ 33-5020/2023	08 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 109 руб. 50 коп.

    В обоснование заявления указала, что судом удовлетворены ее требования к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном разбирательстве ее интересы представляла адвокат ФИО15, вознаграждение которой составило 136 109 руб. 50 коп. Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика, как проигравшей спор стороны.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО11 отказано.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не в полной мере изучены представленные заявителем доказательства несения расходов. Считает сумму понесенных расходов разумной и соответствующей Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 380 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности в размере 227 493 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты всей суммы задолженности.

С решением суда истец не согласилась, представителем истца была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение по делу. Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 246 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ФИО11 по делу представляла ФИО15 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: составление претензии о взыскании денежных средств по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.1), составление искового заявления о взыскании денежных средств по Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2), представление интересов доверителя в суде первой инстанции (в случае, если суд первой инстанции будет находиться за пределами <адрес> – дистанционно; без выезда адвоката за пределы <адрес>) (п.1.2.3).

В соответствии с условиями соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется следующим образом: за услуги, указанные в п. 1.2.1 соглашения, размер вознаграждения составляет: 2 500 руб., который доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения; за услуги, указанные в п. 1.2.2 соглашения, размер вознаграждения составляет: 10 000 руб., которые доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения; за услуги, указанные в п. 1.2.3 соглашения, размер вознаграждения состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть в размере 30 000 руб., которую доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения. В стоимость включено до двух судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно из расчета 7 500 руб./заседание. Переменная часть в размере 15 % от достигнутого эффекта с момента наступления положительного эффекта для доверителя.

По соглашению (п. 2.2) стоимость услуг не включает расходы по оплате государственной пошлины, оценочные, почтовые и иные подобные расходы (в том числе затраты на проведение экспертизы, оценки и пр.). Все расходы оплачиваются доверителем самостоятельно либо возмещаются доверителем исполнителю в течение трех рабочих дней с момента выставления счета и копий документов, подтверждающих обоснованность размера расходов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы составили – 444 руб. 50 коп.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель составила претензию – 2 500 руб., исковое заявление – 10 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ представитель приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (1 час) – 30 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (1 час) – 7 500 руб.; почтовые расходы составили 365 руб.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ представитель составила апелляционную жалобу – 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, – 300 руб.; переменная часть определена в 75 000 руб.

Общая сумма составила 136 109 руб. 50 коп.

Иных отчетов о проделанной представителем работе стороной истца не представлено.

Согласно приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета ФИО15, имеющимся в материалах дела, ФИО11 внесено 135 744 руб. 50 коп. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 руб. 50 коп., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 300 руб.).

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам, что стоимость одного часа судебного заседания в размере 30 000 руб. является неразумной, а включение в судебные расходы выплаченного вознаграждения, поставленного в зависимость от факта принятия положительного для истца решения, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возмещать расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процентном соотношении от взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

В данном случае выплаченное по договору вознаграждение (переменная часть по соглашению и отчету) в размере 75 000 руб. не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Судом правильно применены нормы статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального закона являются необоснованными.

При этом нельзя согласиться с уменьшением судом остальной части заявленных истцом расходов, поскольку они подтверждены документально, являются разумными и необходимыми. Вывод суда об определении сторонами соглашения стоимости одного часа судебного заседания в 30 000 руб., противоречит содержанию представленных документов.

Более того, ответчик не возражал по заявлению о возмещении расходов, доказательств их чрезмерности не привел.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы судебных расходов. Сумма судебных расходов к возмещению составит 61 109 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО12 (№) в пользу ФИО11 (№) судебные расходы в сумме 61 109 (шестьдесят одна тысяча сто девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                     Т.А. Мананникова