Решение по делу № 2-1111/2013 ~ М-671/2013 от 21.01.2013

Дело №2-1111/2013г. Именем Российской Федерации Решение

«30» мая 2013 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова А. И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 411 417 рублей 63 копеек, расходов по оценке 7100 рублей, неустойки в сумме 411 417 рублей 63 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных издержек. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца с учетом выводов судебной экспертизы, увеличила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 537789 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. по доверенности, с иском не согласился, заявленный размер ущерба полагает завышенным. Не согласен с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей».

Третьи лица Суханов Е.В. и ЗАО «Банк Советский» филиал «Судоходный» в суд не явились. Из представленного в материалы дела заявления ЗАО «Банк Советский» филиал «Судоходный» следует, что Банк претендует на 20% от взысканного страхового возмещения в погашение кредитной задолженности истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства HondaCRV г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО, срок страхования до 15 августа 2013 года включительно. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 880 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в общей сумме 57992 рубля.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

Как определено в п.4.2.2 Правил, риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В период действия Договора 25 октября 2012 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административным материалом.

Стороны не оспаривают, что страхователь выбрал способ страхового возмещения на основании калькуляции экспертом страховщика, что не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора страхования.

Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что суд считает незаконным.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется.

Из отчета оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 524 690 рублей 88 коп., с учетом износа в сумме 411 417 рублей 63 коп., стоимость оценки 7100 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 537789 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 537 789 рублей, с перечислением 20% в ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный», а также 7100 рублей расходов по оценке.

Как определено Правилами страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 23 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п.п.10.3.2, 10.3.3).

Заявление страхователя подано страховщику 07 декабря 2012 года.

23 рабочих дня истекают 17 января 2013 года, с 18 января 2013 года начинает просрочка, окончание которой истец определил как 21 января 2013 года, т.е. 4 дня.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения, взысканного по решению суда - 537789 рублей.

Таким образом, 537 789 рублей 00 коп. Х 3% Х 4 дня = 64534 рубля 68 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 64534 рубля 68 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 305 211 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в размере 1000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуракова А. И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чуракова А. И. страховое возмещение в сумме 107 557 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек с перечислением на следующие банковские реквизиты:

Страховое возмещение по договору страхования № от 15.08.2012г., страхователь - Чураков А. И..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чуракова А. И. страховое возмещение в сумме 430 231 рубль 20 копеек, 7100 рублей расходов по оценке, неустойку в сумме 64534 рубля 68 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, 305 211 рублей 84 копейки штрафа, 1000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 809 077 (восемьсот девять тысяч семьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»» 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от 25 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                       О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года:

Судья      О.Н.Буторин