Решение по делу № 33-21751/2024 от 23.07.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21751/2024	Судья: Тумасян К.Л.
78RS0019-01-2020-006999-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	19 сентября 2024 г.

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова М. В. на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-55/2022 о взыскании судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Романова М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Кулагину П.А., Кулагиной (Гусейновой) С.Р. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова М.В. – без удовлетворения.

8 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Кулагина П.А. о взыскании судебных расходов в размере 135 900 рублей, из которых 110 000 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей – сумма расходов на составление доверенности, 24 000 – сумма расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года заявление Кулагина П.А. удовлетворено частично; суд взыскал с Романова М.В. в пользу Кулагина П.А. судебные расходы в сумме 64 000 рублей, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился Романов М.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с    тем    в    целях    реализации    задачи    судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2021 года между Кулагиным П.А. и ИП Барсуковским Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязательства по урегулированию финансовых претензий по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2019 года (т. 3 л.д. 94). Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 95 000 рублей.

15 марта 2023 года между Кулагиным П.А. и ИП Барсуковским Е.А. заключено дополнительное соглашение с целью поручения последнему дополнительных обязательств в виде участия и представления интересов Кулагина П.А. в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 95). Согласно п. 2 стороны договорились о сумме оплаты указанных услуг в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены корешки квитанций № 000075 от 01.10.2021, № 000081 от 04.02.2022, № 000098 от 15.03.2023 (т.3 л.д. 96-98), которые свидетельствуют о передаче Кулагиным П.А. ИП Барсуковскому Е.А. денежных средств в общей сумме – 110 000 рублей.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлялись в судебных заседаниях 12.10.2021, 18.10.2021, 02.02.2022.

Также представителем ответчика в суде первой инстанции были подготовлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлялись в судебном заседании 13.04.2023.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя доказаны надлежащим образом, необходимо взыскать с Романова М.В. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также судом взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000руб.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 4 заседания), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела (рассмотрение дела в апелляционной инстанции), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов истцом.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом представительские расходы являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, истцом не представлено.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Длительность рассмотрения спора за заявленный период, объем представленных доказательств позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что взысканный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: