Решение от 22.10.2024 по делу № 33-42387/2024 от 28.08.2024

УИД 77RS0009-01-2017-000178-89

Судья фио                                                                                                      Дело № 33-42387/2024

Дело в суде 1 инст.02-677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 октября 2024 года                                                                   адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Сидоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны истца АКБ «Легион» (АО) по гражданскому делу №2-677/2017 по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) к Левину Сергею Генриховичу, ООО «СКИП РСО», ООО «АНЕЙ СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником Закаморным Дмитрием Сергеевичем (ИНН 500302577422).

Разъяснить Закаморному Дмитрию Сергеевичу, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2017 года по гражданскому делу №2-677/2017 по иску АКБ «Легион» (АО) к Левину Сергею Генриховичу, ООО «СКИП РСО», ООО «АНЕЙ СТРОЙ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору предоставления потребительского кредита №... от 17.11.2014 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма исковые требования удовлетворены.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2017 года вступило в законную силу 15 апреля 2017 года.

Взыскателю адрес были выданы исполнительные листы серии ФС № ... в отношении должника фио, серии ФС № ... в отношении должника ООО СКИП РСО», серии ФС № 017501278 в отношении должника ООО «АНТЕЙ СТРОЙ».

Закаморный Д.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-677/2017.

Заявление мотивировано тем, что 03 февраля 2023 года между АКБ «Легион» (АО) и Закаморным Д.С. заключен договор уступки прав требований №2023-1023/118, согласно условиям которого к Закаморному Д.С. перешло право требования к физическому лицу, в том числе Левину С.Г., по договору предоставления потребительского кредита №... от 17.11.2014. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Левин С.Г.

Апелляционным определением от 18 апреля 2024 года определение Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Закаморного Д.С. о замене стороны истца АКБ «Легион» (АО) по гражданскому делу №2- 677/2017 по иску АКБ «Легион» (АО) к Левину Сергею Генриховичу, ООО «СКИП РСО», ООО «АНЕЙ СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником Закаморным Д.С. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не проверил доводы заявителя о том, что взыскателю определением суда был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, которое находится на исполнении в службе судебных приставов по настоящее время.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 26 февраля 2020 года, исполнительный документ серии ФС № ... в отношении должника фио находился на исполнении в отделе службы судебных приставов.

27 декабря 2018 года исполнительное производство № ... было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, однако при пересылке был утерян.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-677/2017 в отношении должника фио

Согласно информации с сайта ФССП России на основании дубликата исполнительного листа серии ..., выданного 17 марта 2021 года,  Зюзинским ОСП в отношении фио 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № ... (...), которое до настоящего времени находится на исполнении в ОСП.

03 февраля 2023 года между АКБ «Легион» (АО) и Закаморным Д.С. заключен договор уступки прав требований №2023-1023/118, согласно условиям которого к Закаморному Д.С. перешло право требования к физическому лицу, в том числе Левину С.Г., по договору предоставления потребительского кредита №... от 17.11.2014.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая детальностью банка считается реализованной. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, при замене кредитора права фио не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В своей частной жалобе Левин С.Г. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 29.05.2023 было  направлено Левину С.Г. своевременно (ШПИ 14578882845192), однако им не было получено и возвращено в суд (л.д. 162).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению фио

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что фиоГ был извещен надлежащим образом судом о дате судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд был вправе приступить к рассмотрению заявления без участия фио

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024.

░░░░░

1