Решение по делу № 2-2630/2019 от 15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019г. город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., с участием истца Трофимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Трофимовой Е.В. к Чистяковой О.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чистяковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 12 743 930 руб., по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований Трофимова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ответчик Чистякова О.В. взяла у истца денежную сумму в размере 12 743 930 руб., однако, до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратила. Истец Трофимова Е.В. приняла меры досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307,309,808,830 ГК РФ.

В судебном заседании истец Трофимова Е.В. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенном в иске, суду дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>, где брала под реализацию фрукты, овощи, соки и передавала данный товар в <адрес>, на доверии, ответчику Чистяковой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковой О.В. образовалась большая задолженность, ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес>, где они вместе с Чистяковой О.В. посчитали, и установили размер задолженности Чистяковой О.В. перед Трофимовой Е.В., за поставленный товар, в размере 12 743 930 руб. Чистякова О.В. обещала вернуть истцу указанный долг, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написала долговая расписка на сумму 12 743 930 руб., о возврате задолженности за товар, фактически данная денежная сумма истцом ответчику не передавалась. С ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.В. стала отгружаться у других поставщиков, при этом сумму долга истцу не вернула.

Ответчик Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомила. Судебная повестка о вызове его в судебное заседание, с копией искового заявления и приложенных к нему документов, была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистякова О.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Трофимовой Е.В. 12 743 930 руб.

Как установлено судом, следует из искового заявления, а также из пояснений самого истца, фактической передачи денежных средств в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ не было, стороны определили долг ответчика перед истцом за поставленный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истцом ответчику не передавались.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности располагать суммой займа в размере 12 743 930 руб., ДД.ММ.ГГГГ, для передачи Чистяковой О.В., также сам истец отрицает факт передачи Чистяковой О.В. указанной денежной суммы.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств Чистяковой О.В. от Трофимовой Е.В. не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а потому исковые требования Трофимовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска Трофимовой Е.В. отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, суд не усматривает.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. о взыскании с Чистяковой О.В. денежных средств по расписке, в размере 12 743 930 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной     форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Г.Балабан