Решение от 28.02.2024 по делу № 2-587/2024 (2-6788/2023;) от 31.10.2023

дело №

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С., С. о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии)

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, просит суд признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <дата>.

В обоснование иска указано, что истец является кредитором С. по решению Х. городского суда <адрес> от <дата> по делу №. в соответствии с которым с нее было решено взыскать по договору об оказании юридических услуг № от <дата>: -в счет снижения стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме в размере 7 030 500 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 352, 5 рублей. 02.02.2023    г. судебным приставом-исполнителем Х. А. С. было возбуждено исполнительное производство 19385/23/50033-ИП. 12.04.2023    г. в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х. Х. Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с вышеуказанным постановлением судебным приставом- исполнителем было постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника С. путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Ильпырь» денежных средств на депозитный, счет Х.. Также в соответствии с данным постановлением С. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Представитель истца по доверенности А. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик заключил сделку в пользу аффилированного лица, по заниженной сумме, сделку считают незаконной.

Представитель ответчиков по доверенности О. явился, возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что все аргументы стороны истца попросту сводятся к тому, что они не согласны с договором займа.

Представили третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является кредитором С. по решению Х. городского суда <адрес> от <дата> по делу №. в соответствии с которым с ответчика взыскано по договору об оказании юридических услуг № от <дата>: -в счет снижения стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме в размере 7 030 500 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 352, 5 рублей.

02.02.2023    г. судебным приставом-исполнителем Х. А. С. было возбуждено исполнительное производство 19385/23/50033-ИП.

12.04.2023    г. в ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х. Х. Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с вышеуказанным постановлением судебным приставом- исполнителем было постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника С. путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Ильпырь» денежных средств на депозитный, счет Х..

Также в соответствии с данным постановлением С. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность возникла из следующего:- 13.06.2018г. между ООО «Ильпырь» (ИНН 8709907178, ОГРН 1178709000029) и С. был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей;

- 12.10.2019    г. между ООО «Ильпырь» (ИНН 8709907178, ОГРН 1178709000029) и С. был заключен договор займа № на сумму 2 900 000 рублей;

В связи с тем, что денежные средства по вышеуказанным займам ООО «Ильпырь» в сроки, установленные договорами займа не возвратил, С. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением о возврате денежных средств (дело №).

29.09.2022    <адрес> городской суд ЧАО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Ильпырь» о взыскании задолженности по договорам займа, вынес решение, в соответствии с которым было решено исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от <дата> и договор займа № от <дата>, заключенные между С. и ООО «Ильпырь».

Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу С. задолженность по договорам займа № от <дата> и № от <дата> сумму беспроцентных займов в размере 350 000 рублей и 2 900 000 рублей соответственно, а всего - 3 250 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу С., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 278 924,98 рублей. Взыскать с ООО «Ильпырь» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

16.06.2023    г. С. (цедент) и С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего договора, к должнику - ООО «Ильпырь» по договору займа № от <дата>, договору займа № от <дата> заключёнными между Цедентом и должником.

Настоящим цессионарий подтверждает, что ему известно о наличии спора, в рамках которого была взыскана указанная в настоящем пункте задолженность на основании решения Анадырского городского суда ЧАО, вынесенного в рамках дела №,

В ходе исполнительного производства 19385/23/50033-ИП было установлено, что личного имущества С. недостаточно для покрытия долга.

В тоже время Ответчик передал право требования своему бывшему супругу.

С. зная о наличии возбужденного исполнительного производства и принятом Постановлении заключила сделку исключительно в нарушение прав кредитора, с целью неисполнения судебного решения, соответственно такая сделка является недействительной в силу ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действия С. по отчуждению единственно имеющегося у нее имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками С. и С. и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ФССП России, где имеется сервис, позволяющий получить информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников, дат их возбуждения и размере задолженности. С., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку,а так же учитывая тот факт, что он является бывшим супругом С. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и наличие (отсутствие) в отношении контрагента возбужденных исполнительных производств. Поскольку информация о наличии у С. непогашенной задолженности по исполнительному производству находилась в общем доступе, С., действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать о наличии у С. задолженности перед взыскателями, бремя негативных последствий, связанных с тем, что С. не удостоверился в отсутствии запретов при совершении сделки, несет именно ответчик.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что С. является добросовестным приобретателем спорной дебиторской задолженности.

Так же суд приходит к выводу, что при совершении спорной сделки имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника С. по исполнительному производству, которая действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу ее взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: