Решение от 26.05.2022 по делу № 22-2338/2022 от 29.04.2022

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-2338/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Кутёнковой Я.Е.,

с участием прокурора Остаевой А.Э.,

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 1 год; решениями Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен, каждый раз в отдельности, на 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Остаевой А.Э., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут, находясь в общественном месте- в секции общего пользования 1 этажа <адрес> седьмого микрорайона в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И., не соглашаясь с приговором, указал, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и состояние здоровья. Судом не приведены убедительные выводы о необходимости назначения ФИО1 строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Литвинов П.Ю. указал, что суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и, наряду с обстоятельствами дела, учел данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Вместе с тем, местом отбывания наказания осужденному судом ошибочно определена колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, судимость по которому не погашена, а потому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна была быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Однако, принимая во внимание, что представление государственным обвинителем не принесено, судом апелляционной инстанции изменения в указанный приговор не вносятся.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░