Решение по делу № 2-775/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Симантьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2019 года гражданское дело по иску Симантьевой Л.В. к Симантьеву В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Симантьева Л.В. обратилась в суд с иском к Симантьеву В.В. об освобождении имущества от ареста – квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование иска Симантьева Л.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Чеснокова А.Н. от ** ** ** был наложен арест на принадлежащую ей квартиру по долгам ее бывшего супруга Симантьева В.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару и УФССП России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Симантьева Л.В. и Симантьев В.В. состояли в браке с ** ** ** по ** ** **.

В период брака ** ** ** супругами на имя Симантьевой Л.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу...

В дальнейшем на основании договора дарения от ** ** ** квартира была переоформлена на Симантьеву Л.В. и Симантьева В.В. по 1/3 доли у каждого, а также на их двоих несовершеннолетних детей по 1/6 доли у каждого.

Из представленных суду материалов усматривается, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Симантьева В.В. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №** ** **-ИП о взыскании в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 1 050 181,32 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Симантьеву В.В. 1/3 доли указанной квартиры.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 80 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченного арестом.

В рассматриваемом случае на момент наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий 1/3 доля указанной квартиры принадлежала непосредственно должнику Симантьеву В.В. Наложение ограничений на долю самой Симантьевой Л.В. и несовершеннолетних детей не производилось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в совместно нажитом супругами имуществе наложен в целях сохранности имущества и в настоящее время не является мерой принудительного исполнения, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она является единоличным собственником квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения квартиры от ареста не имеется.

Сам должник Симантьев В.В. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на принадлежащее ему имущество.

По смыслу вышеприведенных положений закона в порядке искового производства, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, рассматриваются только споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, не должнику, а иным лицам, в силу чего обращение на него взыскания исключается. В других случаях (при отсутствии спора о принадлежности имущества) вопросы об отмене ареста подлежат разрешению в рамках обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Симантьевой Л.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Симантьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Симантьеву В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...