Решение по делу № 8Г-1653/2019 [88-1133/2019] от 24.10.2019

Дело № 88-1133/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2019 по иску Смазновой Н.Г. к ООО «Гелингенстрой» о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смазновой Н.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Смазновой Н.Г. – адвоката Антонова А.А. по ордеру от 05 декабря 2019 года и доверенности от 10 декабря 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, приведенные выше исковые требования Смазновой Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Гелингенстрой» в пользу Смазновой Н.Г. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, Смазнова Н.Г. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и постановить новый судебный акт о полном удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на застройщика ООО «Гелингенстрой» обязанности по установке в ее квартире индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии.

Кроме того, Смазнова Н.Г. выражает несогласие с неосновательным уменьшением судом размера причитающейся ей неустойки и с определением размера компенсации морального вреда, указывая, что определенные судом денежные суммы, подлежащие взысканию с ООО «Гелингенстрой» в ее пользу, явно несоразмерны последствию нарушения ответчиком своих обязательств и степени перенесенных ею нравственных страданий, выражающихся в дискомфорте, чувстве страха и неопределенности ввиду необходимости выплачивать кредит и невозможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным дорогостоящим недвижимым имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки утверждению Смазновой Н.Г. при разрешении судом ее исковых требований о понуждении ООО «Гелингенстрой» к установке в принадлежащем ей жилом помещении приборов индивидуального учета таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела документально подтверждено, что договором участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года, право требования по которому возникло у Смазновой Н.Г. на основании договора уступки права (требования), заключенного с ООО «Балчуг инвест» от 10 января 2018 года, застройщик ООО «Гелингенстрой» принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В подписанном Смазновой Н.Г. Приложении № 2 к договору уступки прав (требования) от 10 января 2018 года указаны технические характеристики (перечень работ), выполняемых Застройщиком в квартире: системы отопления – выполняется внутриквартирная разводка, и устанавливаются отопительные приборы, водоснабжение: выполняется устройство стояков горячего и холодного водоснабжения до запорной арматуры, канализация: выполняется устройство стояков с врезкой и заглушкой, электроснабжение: ввод в квартиру от УЭРМ с установкой щитка механизации, отделочные работы не выполняются, полы не выполняются, входная дверь в квартиру: деревянная, устанавливается в соответствии с ГОСТ 6629-88, остекленение: устанавливается окна ПВХ и балконная дверь в соответствии с проектом, внутренние перегородки не выполняются.

21 июня 2018 года ЖК «Радужный» присвоен почтовый адрес: <адрес>.

14 августа 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения», расположенный по адресу: <адрес>.

24 августа 2018 года и 29 августа 2018 года составлены акты обследования указанной выше квартиры, из которых следует, что счетчики ХВС и ГВС отопления (индивидуальные) в ней отсутствуют.

31 октября 2018 года Смазнова Н.Г. направила ответчику с претензию об установке индивидуальных счетчиков ХВС, ГВС и учета тепла до 07 ноября 2018 года, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив доводы кассационной жалобы и соотнеся их с исследованными материалами дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что требования Смазновой Н.Г. о возложении на ответчика обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии судом разрешены верно, в соответствии с содержанием норм права и установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Отказывая в соответствующей части иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что многоквартирный жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома; дом получил положительное заключение государственной экспертизы, а работы, на выполнении которых настаивает Смазнова Н.Г., не входят в объем работ, предусмотренных договором долевого участия.

Ссылки Смазновой Н.Г. на содержание статей 11 и 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, обязанность застройщика обеспечить соответствие построенного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в настоящем случае исполнена надлежащим образом, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, выданным Главстройнадзором Московской области, от 11 июля 2018 года.

Согласно проектной документации предусмотрено обустройство узлов учета горячей воды, узла учета тепловой энергии с теплосчетчиком в индивидуальном тепловом пункте, а также установка для учета расходуемой воды водомерного узла учета воды в помещении насосной станции, тогда как поквартирные счетчики воды и тепловой энергии приобретаются и устанавливаются владельцами квартир самостоятельно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 14 августа 2018 года.

Таким образом, отказывая Смазновой Н.Г. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности оборудовать ее квартиру приборами индивидуального учета, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в этой части судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несоответствии принятых по делу судебных актов требованиям законности и обоснованности в части, относящейся к определению размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Смазновой Н.Г. в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства.

Разрешая эту часть исковых требований, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также признав представленный Смазновой Н.Г. расчет неустойки в размере 328602 рублей 56 копеек арифметически верным и основанным на содержании норм материального права, одновременно пришел к выводу о том, что заявленный ею размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 100000 рублей, то есть более, чем в три раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этим выводом суда первой инстанции согласилась.

Такие выводы судебная коллегия кассационного суда признает не соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Гелингенстрой» неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, по аналогичным основаниям обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к содержанию судебных актов, также в части, относящейся к определению размера компенсации морального вреда, который мотивирован в судебных актах ссылками на общие фразы, без указания на то,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя Смазновой Н.Г., являющейся, исходя из характера спора, его экономически слабой стороной по отношению к ответчику ООО «Гелингенстрой».

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащими отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, относящейся ко взысканию с ООО «Гелингенстрой» в пользу Смазновой Н.Г, неустойки, компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа, размер которого в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» по общему правилу определяется в размере 50 % от общего размера присужденных истцу денежных сумм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Гелингенстрой» в пользу Смазновой Н.Г. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Дело № 2-796/2019 в указанной части направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Те же судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Смазновой Н.Г. к ООО «Гелингенстрой» о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета оставить без изменения, кассационную жалобу истицы в соответствующей части – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко