Решение по делу № 33-11168/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     Дело № 33-11168/2021

                                     № 2-621/2021

22 июля 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мардановой Г.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марданова Г.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» Мардамшиной А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Аркатовой М.В., Марданову Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу Аркатова М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости судебного акта, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации одностороннего отказа от договора долевого участия от 9 июня 2012 г. как сделки и, соответственно, признания её недействительной по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду злоупотребления застройщиком правом.

Доводы апелляционной жалобы Мардановой Г.К. о нарушении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» прав ответчика Марданова Р.М. отклоняются, поскольку Марданова Г.К. не является лицом, обладающим в соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Самим ответчиком Мардановым Р.М. судебное решение не обжалуется.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 г. направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по известному адресу Марданова Р.М. Последним иного адреса этому государственному органу не сообщено. Самой Мардановой Г.К. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан также не уведомлено о правопритязаниях по договору участия в долевом строительстве

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения доводов апелляционной жалобы в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся обстоятельств заключения договора долевого участия еще в 2012 г., о чём как следует из позиции истца ей было известно, важности планируемого семейного решения о приобретении квартиры у застройщика, ожидаемым поведением от Мардановой Г.К. явилось бы предпринятие с 30 июня 2014 г. мер по понуждению застройщику к исполнению договора участия в долевом строительстве.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения на протяжении всего времени до подачи иска в 2020 г., стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Аркатовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает как ожидаемое поведение дольщиков, которые, с учётом проверки 9 июня 2015 г. судом апелляционной инстанции законности судебного акта по состоянию на 15 декабря 2014 г., не должны были трактовать односторонний отказ застройщика 16 декабря 2014 г. от договора участия в долевом строительстве от 9 июня 2012 г., зарегистрированный    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23 декабря 2014 г. в установленном законом порядке, что не оспорено, как ставящий под сомнение правомочия застройщика заключать договор участия в долевом строительстве от 19 февраля 2015 г.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева» постановлено признать пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрёл жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия. Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В свете изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре поведение Мардановой Г.К. с 2014 г. по 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает как неразумное и неосмотрительное поведение участника гражданского оборота, сведений о котором не имелось в Едином государственном реестре недвижимости, не предпринявшего мер по выяснению состояния приобретённого права по договору участия в долевом строительстве.

Будучи заинтересованной в сохранении за собой права на предполагаемое к обращению в общую собственность имущество супругов, Марданова Г.К. должна была сама с 2014 г. предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за приобретённым правом по договору участия в долевом строительстве и в том числе, когда это отвечает её интересам, совершать действия, направленные на своевременное реагирования по действиям иных лиц по отчуждению этого права.

По крайней мере, она была вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о ней в договор участия в долевом строительстве от 9 июня 2012 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке, как об участнике сделки.

В отсутствие же таких действий с её стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Аркатову М.В. как добросовестных участников гражданского оборота, полагавшихся на сведения указанного реестра.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, а также об отсутствии оснований полагать срок исковой давности истёкшим, повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.