Решение от 28.09.2023 по делу № 22К-4902/2023 от 06.09.2023

судья Салеева В.Ф.

     № 22-4902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гордейчука Е.Г.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах потерпевшего Ч.Я. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2023 года, которым

жалоба адвоката Гордейчука Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску К. К.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гордейчука Е.Г., настаивавшем на удовлетворении жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего что постановление подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гордейчук Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ч.Я., указав что 7 марта 2023 г. следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Ч.Я..                            По состоянию на 2 августа 2023 г. ни потерпевший, ни его представитель не уведомлены о ходе расследования уголовного дела, каких- либо уведомлений, процессуальных решений не получали. По мнению заявителя, при расследовании уголовного дела допущена грубая волокита, систематически нарушаются права потерпевшего, органом предварительного следствия не выполняются требования ч. 8 ст. 162, ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ.                                 Просит суд признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску К. К.А., выразившееся в неисполнении своих полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела и не уведомлении потерпевшего и заявителя о принятом по уголовному делу процессуальном решении и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.                    Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2023 года адвоката Гордейчука Е.Г. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. выразил несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указал, что Полагаю, что обжалуемое постановление суда в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, немотивированным и необоснованным. Требование суда первой инстанции о предоставлении материалов уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела не основано на законе, суд сам вправе, при наличии необходимости истребовать необходимые для разрешения уголовного дела материалы. Кроме того, в поданной жалобе не обжаловались действия следователя связанные с возбуждением уголовного дела или признанием Ч.Я. потерпевшим по делу.

Кроме того, наличие у потерпевшего права на подачу жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не должно ущемлять его права на обжалование действий и бездействий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда затрудняет Ч.Я. доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в поданной жалобе, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела. В связи с изложенным полагает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2023 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе заявителя не приложены какие-либо сведения, подтверждающие процессуальный статус Ч.Я. в уголовном судопроизводстве, и сам факт возбуждения уголовного дела.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку ему разъяснено, что после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку отсутствие сведений о подаче жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принятому по ней решению, не являются основанием для не рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу требований главы 16 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вольны в выборе способа защиты своих прав путём обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Тем самым законодатель не предусматривает обязательное обжалование таких действий и решений сначала в порядке ст.124 УПК РФ, а потом в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция судьи об отсутствии в жалобе необходимых для её рассмотрения сведений в указанной части, является необоснованной.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 124 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.124 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░