Решение по делу № 33-277/2022 (33-6925/2021;) от 09.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-001283-08           33-277/2022 (33-6925/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Светличной Любови Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Светличной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Таравитова А.В. – Жердева А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Светличная Л.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Таравитову А.В., в котором, ссылаясь на длительное неисполнение со стороны ответчика судебного акта, просила взыскать с последнего за период с момента принятия Свердловским районным судом г. Белгорода решения суда о взыскании компенсации морального вреда (12.08.2005 года) по дату фактической оплаты задолженности (05.05.2017 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 040,43 руб.

До рассмотрения судом дела по существу от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Светличная Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ответчик Таравитов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (путем вручения 22.12.2021 года судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением), по вызову суда апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, доказательств, уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле представителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2005 года, вступившим в законную силу 04.10.2005 года, с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца взыскано 63 532,81 руб. и компенсация морального вреда 110 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, 31.10.2005 года судом выдан исполнительный лист №, предметом исполнения по которому являлось взыскание компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. и на основании последнего повторно 15.11.2012 года подразделением судебных приставов-исполнителей Белгородского района в отношении Таравитова А.В. возбуждено исполнительное производство, которое на момент его окончания имело №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 03.05.2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Из представленных в материалы дела квитанций, платежных поручений, постановления о распределении денежных средств, а также из содержания постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, усматривается, что исполнение требований исполнительного документа осуществлялось Таравитовым А.В. частичными платежами и последний платеж произведен платежным поручением № от 02.05.2017 года в сумме 85 139,79 руб. Данные денежные средства постановлением от 03.05.2017 года распределены и поступили на счет Светличной Л.В. 05.05.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу, а также не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня окончания исполнительного производства - 03.05.2017 года. Поскольку с исковым заявлением Светличная Л.В. обратилась в суд лишь 20.03.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, со стороны последней не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в предъявлении настоящего иска в установленный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции. Доводами апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом решении выводы, не опровергаются.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

На сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, за каждый день за период с момента нарушения основного обязательства по возврату денежных средств, на основании решения суда, вступившего в законную силу, до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Поскольку взысканная решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2005 года компенсация морального вреда, являющаяся основным обязательством, исполнено с просрочкой, то проценты за пользование за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанных сумм.

О нарушении своего права Светличной Л.В. было известно, поскольку исполнительное производство о взыскании с ответчика денежного долга в сумме 110 000 руб. в соответствии с принятым 12.08.2005 года решением Свердловского районного суда г. Белгорода, возбуждено повторно 15.11.2012 года при наличии суммы долга 94 821,45 руб., из представленного истцом расчета следует, что до указанной даты должник производил частичные платежи 19.09.2005 года, 01.02.2006 года, 01.03.2007 года, 21.03.2007 года, 17.04.2007 года, 14.05.2007 года, 15.05.2007 года, 31.01.2008 года, 27.02.2008 года, 21.04.2008 года, 26.05.2008 года, 08.08.2008 года, 22.09.2009 года, 08.10.2011 года, а после возбуждения исполнительного производства 15.11.2012 года также требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме лишь 02.05.2017 года, после чего 03.05.2017 года исполнительное производство было окончено, а с настоящими требованиями Светличная Л.В. обратилась в суд только 19.03.2021 года, т.е. по истечении 3 лет 10 месяцев 15 дней после исполнения обязательства Таравитовым А.В. в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском стороной истца, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт обращения истца с настоящим иском первоначально в Свердловский районный суд г. Белгорода, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные действия также имели место после истечения 3-х летнего срока, что подтверждается копией определениям судьи от 09.03.2021 года о возвращении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Приводимые в суде апелляционной инстанции Светличной Л.В. доводы о том, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок исковой давности не применяется только к присуждению самой денежной компенсации морального вреда, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за время исполнения судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отсутствии доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, о том, что на ней не лежала обязанность доказывать противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, о том, что суд не исследовал обстоятельства и не оценил доказательства надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика при исполнении обязательства по компенсации морального вреда, о том, что у суда не имелось оснований для вывода о неприменении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеют, поскольку обжалуемое решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2022.

Председательствующий

Судьи