Решение по делу № 7У-3403/2021 [77-1586/2021] от 25.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного Новикова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Новикова В.В. – адвоката Якушиной Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новиков В.В. на приговор и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Новиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, работающий водителем в ФИО11», зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Новикова В.В.- адвоката Гордиенко А.Н., выступление осужденного и его защитника – адвоката Якушиной Г.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В., считавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Новиков В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова В.В. – адвокат Гордиенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что суд установил предъявленное Новикову В.В. обвинение, но не установил совершение им преступления по предъявленному обвинению. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, указывает, что судом не установлены и не указаны в приговоре форма вины, мотивы и цель преступления, так как в заявлении частного обвинителя таких обязательных признаков не имеется. Обращает внимание на то, что в приговоре неверно указана позиция Новикова В.В. в отношении предъявленного ему обвинения, суть его показаний не раскрыта. Полагает, что доказательств вины осужденного материалы дела не содержат, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. Считает, что приговор построен на предположениях, судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра ФИО9 Указывая на неправильную оценку доказательств, полагает, что Новиков В.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что судом не дано оценки постановлению судьи <адрес> и постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым потерпевший по уголовному делу ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Новикова В.В. –адвоката Гордиенко А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Новиков В.В. нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия; медицинской документацией о наличии у ФИО9 телесных повреждений при поступлении в больницу; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Новикова В.В. и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания Новикова В.В. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Новикова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Доводы, приводимые защитником осужденного в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного Новикова В.В. в совершении преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в заявлении потерпевшего ФИО9 о привлечении Новикова В.В. к уголовной ответственности указаны, препятствий для принятия заявления частного заявителя к производству, рассмотрения дела и постановления судом приговора не имелось.

Не основан на законе и довод кассационных жалоб о том, что установленные решением судьи <адрес> и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции несколько иные обстоятельства совершения ФИО9 правонарушения в отношении Новикова В.В., имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ как виновность, так и невиновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле в качестве обвиняемых, не может быть установлена, решением по другому делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

    Приговор содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и цели его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении преступления.

Наказание Новикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного Новикова В.В. - адвоката Гордиенко А.Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в отношении Новикова В.В., поскольку суд первой инстанции указал в приговоре, что квалифицирует действия Новикова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом и изложено в описательной части приговора Новиков В.В. в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов потерпевшему, нанеся ему в соответствии с заключением эксперта, телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Новикову В.В. наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, и объем предъявленного Новикову В.В. обвинения не изменились, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиков В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО9 легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: