Решение по делу № 2-1655/2015 ~ М-1178/2015 от 06.03.2015

                                                                                                    К делу № 2-1655/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                   г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,     

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав при этом, что ее автомобиль получил повреждения и за получением страхового возмещения она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки № № получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску, а также получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения накладки правого переднего крыла.

По договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», был застрахован автомобиль истца по договору «КАСКО» (Хищение, Ущерб) на сумму <данные изъяты>

Страховым обществом выдан полис № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение ответчика о полном отказе в страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что компетентными органами не подтвержден факт возникновения повреждений на ТС.

Однако суд считает отказ в выплате страхового возмещения, по указанному в письме основанию, незаконным, поскольку обстоятельства, в результате которых был поврежден автомобиль, были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено извещение ответчика о полном отказе в страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что истцом не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства и причины возникновения завяленного события.

Согласно п. 11.7.8.5. Правил добровольного страхования транспортных средств (Приложение №1 к Приказу от 12.09.2013 № 275-од), если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при повреждении одного кузовного элемента ТС категории «В» - легковые автомобили, вес которых не превышает 3.5 тонны и предусмотрено число пассажиров не более 8 (за исключением панелей крыши и пола).

В соответствии с п. 11.7.8.5.3. Правил при повреждении более 1 (одного) кузовного элемента в результате одного страхового события и отсутствии фиксации его обстоятельств правоохранительными и/или иными компетентными органами, выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в объеме повреждений одного кузовного элемента, устанавливаемого по выбору Страхователя в соответствии с п. 11.7.8.5.1. настоящих Правил.

Таким образом, суд считает отказ в выплате страхового возмещения, по указанному в письме основанию, незаконным, поскольку, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения только одного кузовного элемента - накладка правого переднего крыла.

Согласно договору добровольного страхования, формой выплаты страхового возмещения при повреждении ТС является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Заявления были поданы ответчику 21.<данные изъяты> соответственно.

До настоящего времени автомобиль истца на СТОА для ремонта страховщиком не направлен.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании претензии с просьбой выплатить невыплаченные суммы страхового возмещения, указанные в независимых оценках.

Однако, до настоящего времени, выплата сумм страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от <данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» ФИО4, которое находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стаж работы в оценке 8 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца по страховому случаю от <данные изъяты>

Однако представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты> таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления ее права на своевременную выплату страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченные суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья      О.Н. Перваков