Решение по делу № 2-2170/2019 ~ М-1556/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2170/2019                25RS0029-01-2019-002653-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко М. С. к ООО «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – XXXX, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого XXXX в г.Уссурийске Приморского края. В ДД.ММ.ГГ года произошел залив квартиры из-за халатного отношения ООО «XXXX» к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши. Истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в ней. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 73621 руб. В ответ на претензию истца ООО «XXXX» сообщил, что вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется, были предприняты все меры по организации ремонта кровли, однако Фонд Приморского края «XXXX» не выполнил возложенные обязанности и не привлек ремонтную организацию для проведения капитального ремонта крови крыши в ДД.ММ.ГГ году. Истцом также была направлена претензия в адрес Фонда Приморского края «XXXX», однако ответа не поступило. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательства в размере XXXX (количество дней просрочки). В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. Истец обратилась за юридической помощью, на составление претензии было оплачено 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. Истец испытала нравственные страдания и сильные душевные волнения, размер морального вреда – 10000 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу 73621 руб. в качестве понесенного ущерба, неустойку на дату вынесения решения суда, 7500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 руб. – расходы на составление претензии, 20000 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что предъявление требований одновременно к двум ответчикам обусловлено тем, что ООО «XXXX» не сообщил в ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о том, что крыша многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, в свою очередь ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» своевременно не заключил договор с подрядной организацией на капитальный ремонт крыши, что повлекло причинение ущерба истцу.

Представители ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с иском не согласились, в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым указали на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры, поскольку она приняла все меры для предотвращения ущерба.

Представитель ответчика ФПК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявления, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по указанным в нем основаниям, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФПК «XXXX».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хоменко М.С. является собственником 3- комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж. 5, адрес объекта: XXXX.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет управляющая компания ООО «XXXX».

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013г. №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043года».

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016г. №749, а в последствии приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 15.02.2019г. №пр 19-24/06, вступившим в силу 06.03.2019г. был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов за период с 2017-2019годы, в который вошел многоквартирный XXXX в г.Уссурийске.

Из договора № XXXX на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ следует, что Фонд Приморского края «XXXX» и ООО «XXXX» заключили указанный договор, согласно которому последний обязуется разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресного перечня, в соответствии с графиком выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации. В п.3.1 Договора указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: XXXX.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 1, 22 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон № 227-КЗ) определено, что для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Администрацией Приморского края создается региональный оператор, являющийся некоммерческой организацией. Применительно к XXXX региональным оператором определен Фонд капитального ремонта.

В силу положений статьи 25 Закона № 227-КЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, для чего последним привлекаются для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключаются соответствующие договоры.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны управляющей компании ООО «XXXX» следует, что ею была проведена работа по поддержанию дома в надлежащем состоянии, что прямо следует из актов, наряд-заказов, а также выполнена обязанность по уведомлению уполномоченных органов о необходимости проведения капитального ремонта кровли. В тоже время в период включения спорного жилого дома в региональную программу до заключения Фондом капитального ремонта соответствующего договора в квартире истца происходили неоднократные затопления.

Факт противоправного поведения управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, повлекшим причинение истцу ущерба, а также ее вина, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли, а потому суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «XXXX».

При этом при установленных фактических обстоятельствах по делу, у суда имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, на ответчика Фонд Приморского края «XXXX», который не выполнил возложенные на него обязанности и не привлек подрядную организацию для своевременного проведения капитального ремонта кровли.

При этом суд отмечает, что в спорных отношениях солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена договором и не установлена законом, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом XXXX от ДД.ММ.ГГ. установлено, что XXXX расположена на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент составления акта со слов жильца, во время дождя в прихожей по стенам льется вода, отошли обои на площади 4х2,5м. В зале в углу темное пятно.

Актом XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Со слов жильца, в период дождя затопления с кровли с потолка по стенам. В прихожей на потолке желтые пятна площадью 0,3х0,4, на стенах намокли обои площадь 2,5х0,3; 0,5х2,5. На момент составления акта течи нет. Кровля рулонная, при осмотре визуально дефектов нет, акт составлен в 14 час. 30 мин.

Актом XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» установлено, что для проведения осмотра квартиры на предмет протечки кровли и повреждения личного имущества сотрудник УК «XXXX» прибыли по данному адресу: XXXX. Согласно уведомлению от жильца XXXX за вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ. Оценочная комиссия согласно установленному времени по уведомлению по адресу: XXXX не присутствовала. Оценочная комиссия проведена раньше установленного времени в уведомлении.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно - оценочный центр «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., общая стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ1 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Оснований не соглашаться с указанным экспертным заключением у суда не имеется. Иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось.

Однако из пояснений сторон и представленных в материалах дела актов осмотра квартиры истца, многочисленной письменной переписки между управляющей компанией и истцом, не следует, что затоплению подверглась комната (зал), а потому расчет стоимости строительных материалов (табл.6 экспертного заключения) и расчета стоимости ремонтно-строительных работ (табл. 4 экспертного заключения) подлежит исключению стоимость, отнесенная к комнате (залу), таким образом, в пользу истца подлежит возмещению размер понесенного ущерба в размере 38060,80 руб. (13459,68 руб. + 5747,92 руб. + 13481,20 руб. + 5372 руб.)

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб.; 3000 руб. расходы на составление претензии; 20000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом изначально были заявлены требования на сумму 73621 руб., а суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части суммы в размере 38060,80 руб., то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (51,7 %), а именно: расходы на уплату услуг оценщика в сумме 3878 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг и составление претензии, в общем в размере 13000 рублей. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.«г» п.3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст.4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг безвозмездно, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа к Фонду Приморского края «XXXX» удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика (Фонда Приморского края «XXXX») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко М. С. к ООО «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда Приморского края «XXXX» в пользу Хоменко М. С. в счет возмещения ущерба 38060,80 руб., расходы за проведение оценки в размере 3878 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Фонду Приморского края «XXXX» – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «XXXX» - отказать в полном объеме.

    Взыскать с Фонда Приморского края «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.