Решение от 25.11.2019 по делу № 2-3385/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-3385/2019 25 ноября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.06.2017 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №.

Истец, в рамках заключенного с ООО СК «Капитал-полис» договора страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта на станции СТОА в соответствии с условиями договора.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что при осмотре автомобиль истца был отремонтирован.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер У 559ЕУ 178 составляет 40 423 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утрату товарной стоимости в размере 40 423 руб., судебные расходы в размере 18 862 руб., неустойку за период с 21.01.2018 г. по 18.11.2018 г. в размере 122 077 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве (л.д. 82-89).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах.

Также автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования «каско» в ООО СК «Капитал-полис», которое в рамках договора добровольного страхования КАСКО, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

13 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

21.12.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, по результатам которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости со ссылкой на то что, при осмотре ТС не представилось возможным определить характер причиненных ТС истца повреждений поскольку ТС было отремонтировано.

22.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, представив отчет независимой оценочной компании, согласно которому размер УТС составляет 40 423 руб., которая осталась без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно определения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 года на дату ДТП, составила 17 662,50 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости утраты товарной стоимости.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», которая в рассматриваемом случае, произведена, в том числе и в части предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того в рамках проведенной экспертизы представленные материалы позволили эксперту определить размер утраты товарной стоимости от повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, объективные данные для оценки страховщика в виде акта осмотра автомобиля, организованного ООО «СК «Капитал-полис» и фототаблица, могли быть затребованы страховщиком 13.12.2017 года наряду с иными запрашиваемыми документами необходимыми для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 17 662 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку размер неустойки за заявленный период рассчитан на сумму ущерба в размере 40 423 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 г. по 25.11.2019 г. что соответствует 674 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 17 662,50 * 1 % * 674 = 119 045,25 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 17 662,50 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в виде УТС в размере 17 662,50 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 8 831,25 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а именно на 44 % от первоначально заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 080 рублей, и 4400 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако в деле имеется лишь копия доверенности на представителей, выданной на совершение представителями всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1259,75 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 662 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 662 ░░░. 50 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 831 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░