Решение по делу № 33-16812/2018 от 20.09.2018

Судья Кириллова Т. Н.                                      дело № 33 – 16812/2018

                                         учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Староверовой Марины Владимровны – Забировой Ирины Рашидовны на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд <адрес>, принадлежащую на праве собственности Староверовой М. В., и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу с выплатой выкупной цены в размере 767 131 рубля 20 копеек.

Прекратить право собственности Староверовой М. В. и признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на указанные объекты после полной выплаты собственнику выкупной цены в сумме 767 131 рубль 20 копеек.

Взыскать со Староверовой М. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 11 471 рубль 31 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова Н. А., представителя ответчицы Забирову И. Р., прокурора Кириллова Э. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполком Зеленодольского района обратился в суд с иском к Староверовой М. В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - о прекращении права собственности на указанную квартиру и долю ответчицы в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., - на котором расположен многоквартирный <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 ноября 2011 года (заключение       № 126), постановлением руководителя Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан аварийными и подлежащими сносу» <адрес>, в котором ответчице на праве собственности принадлежит <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением руководителя Исполкома Зеленодольского района от 3 декабря 2015 года № 2663 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» решено изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом. Истцом во исполнение требований жилищного законодательства в адрес ответчицы направлено письмо с уведомлением о необходимости самостоятельно произвести снос или реконструкцию жилого помещения и с предложением заключить соглашение о его изъятии по цене 11 022 рубля за 1 кв. м. В связи с тем, что ответчица самостоятельно не снесла и не реконструировала спорное жилое помещение и не заключила соглашение о его изъятии, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Николаев Н. Н. требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Прокурор Мухамадиев М. Г. дал заключение об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Суд иск удовлетворил и постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Забирова И. Р. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не знала о принятом заочном решении, копию заочного решения не получала, была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Апеллянт критикует независимую оценку рыночной стоимости жилого помещения, представленную истцом, поскольку в заключении отсутствуют фотографии жилого помещения, при установлении выкупной цены не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Податель жалобы выражает несогласие с размером выкупной цены, считает ее заниженной, утверждает, что выкупная цена должна определяться соглашением сторон, которое не было достигнуто, каких-либо вариантов соглашения истцом ответчице предложено не было, доказательств отказа ответчицы от заключения соглашения в материалах дела не имеется. В жалобе указано, что выкупная цена не выплачена ответчице до настоящего времени, она согласна на предоставление ей другого жилого помещения на условиях социальной ипотеки с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения. По мнению апеллянта, при принятии судом обжалуемого решения, им не было учтено, что у ответчицы имеются несовершеннолетние дети, у нее нет иного жилого помещения в собственности и в пользовании, пригодного для проживания.

Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в своем заключении высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

4. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

9. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

По делу установлено, что ответчице принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес> общей площадью 69,6 кв. м, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой многоквартирный дом.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района от 31 декабря 2011 года № 2425 дом, в котором находится квартира ответчицы, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление принято на основании заключения Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда № 126 от 20 ноября 2011 года.

Постановлением Исполкома Зеленодольского района № 2623 от 3 декабря 2015 года земельный участок под аварийным жилым домом изъят для муниципальных нужд, так же как и расположенные на нем объекты недвижимости.

Истцом на имя ответчицы были направлены соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по выкупной стоимости 767 131 рубль 20 копеек из расчета 11 022 рубля за 1 кв. м изымаемого жилого помещения с учетом приходящегося на ее долю общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Соглашение между истцом и ответчицей как собственниками жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, о его выкупе не достигнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом соблюдена. Каких-либо заслуживающих внимание доводов в указанной части жалоба не содержит.

Судом для установления рыночной стоимости жилого помещения и доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, размера убытков по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта .... от 11 октября 2016 года, подготовленному Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, составляет 308 098 рублей, размер убытков - 2 000 рублей. Таким образом, общая выкупная цена по заключению эксперта составила 310 098 рублей. Однако, определяя выкупную цену квартиры ответчицы и ее доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выкупаемых объектов, предложенной истцом в соглашении об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и превышающей в два с лишним раза установленную экспертом.

Доводы жалобы о том, что ответчица не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знала о его наличии в производстве суда и о принятом заочном решении, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перечислены способы извещения судом участвующих в деле лиц, в частности, судебной повесткой, направляемой адресату. Материалы дела (листы дела 41, 43, 45, 47, 93, 94) содержат доказательства извещения судом ответчицы путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, в том числе по месту ее регистрации, что соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным статьей 114 ГПК РФ. Согласно статье 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчице не предлагалось заключить соглашение о выкупе, она не отказывалась от его подписания, следовательно, выкупная цена, предложенная истцом, не может быть установлена судом, опровергаются материалами дела, в частности, письмами, направленными истцом в адрес ответчицы, с уведомлением об изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости и соглашением о выкупе данного имущества (листы дела 10 - 12, 16 - 22).

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о не выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, поскольку представителем истца в опровержение данного довода представлен акт об отказе ответчицы от получения уведомления о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления выкупной цены. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной. Кроме того, согласно представленному истцом платежному поручению .... от 19 июля 2017 года выкупная цена, подлежащая выплате ответчице, перечислена на депозитный счет нотариуса.

Довод апеллянта об отсутствии в собственности ответчицы иного жилого помещения и наличии несовершеннолетних детей не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения по смыслу норм жилищного законодательства, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, законодатель предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются и убытки, которые несет собственник изымаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что имеются все установленные законом основания для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Староверовой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: