Решение по делу № 33-12940/2015 от 04.08.2015

Судья Савельев В. В. Дело № 33-12940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интра», Костылеву ( / / ) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Костылева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45» о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Костылева С. Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Костылева С. Е. – Хитрина К. В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45» Кузнецовой Е. В. действующей на основании доверенности от 06.10.2014, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45» (далее - ООО «Компания «Стройбаза-45») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интра» (далее - ООО «СК «Интра») и Костылеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 24.03.2014 в размере ( / / ) штрафной неустойки в размере ( / / ). В обоснование заявленных требований указали, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Интра», между ООО «Компания «Стройбаза-45» и Костылевым С. Е. 24.03.2014 заключен договор поручительства № 3 П, согласно которому Костылев С. Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. В рамках договора поставки осуществлялась передача товара, оплата за который произведена не в полном объёме, задолженность на 19.08.2014 составила ( / / ) которые истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же штрафную неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере ( / / ) по состоянию на 04.09.2014, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Костылев С. Е. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, так как сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как предмет и предел поручительства, отсылка к договору поставки не проясняет этот вопрос, так как в договоре поставки от 24.03.2014 ни предмет, ни цена договора не определены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования ООО «Компания «Стройбаза-45» удовлетворены частично. С ООО «СК «Интра», Костылева С. Е. в пользу ООО «Компания «Стройбаза-45» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в сумме ( / / ) штрафная неустойка в сумме ( / / ) всего ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) - по ( / / ) с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Костылева С. Е. отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Костылев С. Е., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Костылева С. Н. - Хитрин К. В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Е. В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались телефонограммами и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2014 между ООО «Компания «Стройбаза-45» и ООО «СК «Интра» был заключен договор поставки № 3 товаров, согласно условиям которого ООО «Компания «Стройбаза-45» передает ООО «СК «Интра» в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в товарных накладных. Оплата должна быть произведена в течение 21 дня с момента получения товара. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Интра», между ООО «Компания «Стройбаза-45» и Костылевым С. Е. 24.03.2014 заключен договор поручительства № 3П, согласно которому Костылев С. Е. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки осуществлялась передача товара по товарным накладным, оплата за который произведена не в полном объёме. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 между ООО «Компания «Стройбаза-45» и ООО «СК «Интра», подписанным сторонами, задолженность установлена в размере ( / / )

Оспаривая договор поручительства, Костылев С. Е. ссылается на то, что сторонами не согласованы такие существенные условие договора, как предмет договора и предел поручительства, отсылка к договору поставки не проясняет этот вопрос, так как в договоре поставки от 24.03.2014 ни предмет, ни цена договора не определены.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Костылевым С. Е. договор поручительства 24.03.2014, является заключенным, по мотивам подробно изложенным в решении суда.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет и не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, основан на субъективном, ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что в договоре поручительства не конкретизированы объекты поставки и не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что Костылев С. Е. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «СК «Интра» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поручительства, Костылев С. Е. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно, оплачивается товар по цене, предусмотренной в счете на оплату товара и (или) товарной накладной, максимальный лимит задолженности составляет ( / / )

Из материалов дела видно, что истец во исполнение своих обязательств поставил ООО СК «Интра» строительные материалы поименованные в товарных накладных, с указанием их цены. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний покупателя. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки. Доказательств, подтверждающих наличием между сторонами иных заключенных договоров поставки, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору, с учетом вышеназванного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем договор поручительства от 11.02.2013 не может быть признан незаключенным.

Размер задолженности судом определен правильно, штрафную неустойку в сумме ( / / ) определённой расчетом истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил в 5 раз, взыскав ее в размере ( / / )

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Костылева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д. Е. Ковелин
Судьи	Л. В. Бадамшина
	И. А. Волошкова