Решение по делу № 2-1-105/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1-105/2019

12RS0016-01-2019-000008-42

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Деменева Д.К., его представителя Трутнева В.В., ответчика Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Д.К. к АО «АльфаСтрахование», Сергееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деменев Д.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с иском к Сергееву А.В. о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к АО «АльфаСтрахование». Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 59 500 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет Деменева Д.К. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении независимого оценщика ООО «Оценка Гранд» № и №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 400 рублей, утрата товарной стоимости 48 150 рублей. В рамках досудебного урегулирования истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страхового возмещения в размере 173 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО с учетом износа, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба в связи с виновными действиями Сергеева А.В., просит взыскать с последнего в пользу истца разницу между стоимостью ремонта без учета износа (233 323 руб.) по заключению ООО «Оценка Гранд», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (176 400 руб.), в размере 56 923 руб.

В судебном заседании истец Деменев Д.К. и его представитель Трутнев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца Трутнев В.В., указывая на заключение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ как на недопустимое доказательство по делу, просил суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости автомобиля установленных оценщиком ООО «Оценка Гранд» в экспертном заключении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных суду возражениях просил в иске отказать, указывая на исключение из числа доказательств заключения повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России №№, 2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Деменева Д.К. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо страховая компания «НАСКО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Сергеева А.В, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева А.В., который при движении не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Деменеву Д.К. и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Деменева Д.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, по результатам которого Деменеву Д.К. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «Оценка Гранд». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Гранд» № и №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 400 рублей, утрата товарной стоимости 48 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования Деменев Д.К. направлял в страховую компанию претензии с требованием возместить в недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы в результате столкновения с неподвижным препятствием в виде бетонных столбов соединённых двумя горизонтально ориентированными тросами.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом результатов исследования по первому вопросу, с учетом износа исходя из положений Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату происшествия составляет 113 145,00 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что износ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент повреждения составляет 40 %, в связи с чем утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 64 403 руб. и возместил расходы на оплату экспертизы ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» назначенной судом в размере 45 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась сторона истца.

Заявляя о сомнениях в выводах экспертизы, истец отметил, что при проведении экспертизы ООО «Консалтинговое бюро «Метод» экспертом не были приняты во внимание все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в т.ч. повреждения дополнительного оборудования, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за основу сравнительного анализа изначально были взяты объекты оценки, не соответствующие техническим характеристикам автомобиля истца, который является рейсталинговым с объемом двигателя 1600 куб. см., 126,5 л.с., в то время как для сравнения были взяты автомобили с объемом двигателя 1600 куб.см., 119 л.с.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО1 пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, по имеющимся в деле документам, фотографиям, в том числе на электронном носителе.

Поскольку при рассмотрении дела у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России совокупность повреждений (следов) левой боковой стороны (левого переднего крыла с брызговиком, левой подножки, левой передней двери, ручки левой передней двери, задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего фонаря) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, могла быть образована при контакте с правой угловой частью и правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП, то есть соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность повреждений в правой передней угловой части (переднего бампера, правой противотуманной фары, защитной переднего правого крыла, правого переднего колеса), и правой боковой стороне (правой подножки, правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней двери, ручке правой задней двери, правого заднего крыла, крышки бензобака, заднего бампера с брызговиком) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № могла быть образована при контакте и наезде на дорожное ограждение на участке места ДТП, в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП, то есть соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Хаотичные царапины на левом передней крыле, левой передней двери, задней двери, левой стойке ветрового окна, верхней части левой боковины, царапины на передней поверхности левого зеркала заднего вида, вертикальные (хаотичные) царапины на ручке левой задней двери не могли быть образованы при контакте с правой угловой частью и правой боковой стороной автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак В571УО21/RUS, в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП, то есть не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Хаотичные царапины на правом переднем крыле, правой передней двери (в передней части), правой задней двери, правой стойке ветрового окна, верхней правой боковины, царапины на капоте не могли быть образованы при контакте и наезде на дорожное ограждение на участке места ДТП, в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП, то есть не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату происшествия составляет:

- в случае, если хаотичные царапины, упомянутые в исследовании по второму вопросу, расположенные на правой и левой стороне автомобиля образованы до рассматриваемого ДТП – 169 600 руб.

-в случае, если хаотичные царапины, упомянутые в исследовании по второму вопросу, расположенные на правой и левой стороне автомобиля образованы после рассматриваемого ДТП – 189 200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд считает указанное заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

Экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования транспортного средства, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт проводившей исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП имеет специальность 13.3, в связи с чем доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что исследование проведено некомпетентным лицом подлежат отклонению.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что часть повреждений автомобиля истца (хаотичные царапины на правой и левой стороне кузова) не могли быть образованы в едином механизме столкновения при обстоятельствах исследуемого ДТП, то есть не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, указанные повреждения могли быть образованы после рассматриваемого ДТП (например, при его эвакуации или при снятии с ограждения на месте ДТП и т.п.)

Не опровергают данный вывод и допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3 показавшие, что до момента ДТП автомашина истца не имела видимых повреждений.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не дана оценка скрытым повреждениям автомобиля истца (деформация кузова, о чем свидетельствуют щели на стыках кузовных деталей в верхних углах лобового стекла, деформация вала переднего привода, деформация правого переднего амортизатора) подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен первичный осмотр повреждений транспортного средства по результатам внешнего осмотра без проведения демонтажных работ, а возможность проведения осмотра на предмет определения скрытых повреждений, возможно только по согласованию сторон, путем предоставления транспортного средства на СТОА с целью установления всех повреждений транспортного средства.

Между тем, из материалов дела не следует, что согласование осмотра поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений было выполнено истцом.

Кроме того, возможные скрытые повреждения на которые ссылается истец, в виде деформация кузова, о чем свидетельствуют щели на стыках кузовных деталей в верхних углах лобового стекла, в акте осмотра оценщика ООО «Оценка Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ указаны лично истцом, а не лицом, производившим осмотр. Повреждения автомобиля истца указанные в заключении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке. Доказательств об имеющихся иных скрытых повреждениях в поврежденном автомобиле в материалах дела не имеется.Заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца также не может признано недопустимым доказательством.Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Это согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Вместе с тем, расчет утраты товарной стоимости производится экспертом - техником с соблюдением специальных требований. Пунктами 8.3 и п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, определены специальные требования расчета утраты товарной стоимости. Согласно подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, УТС не рассчитывается, если колесно-транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ПКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Учитывая, что автомобиль истца до наступления страхового случая имел сколы ЛКП капота до металла в передней части с коррозией металла; скол ЛКП на правом пороге с коррозией металла размера около 0,5х0,5 см в передней части, которые не относятся к повреждениям, перечисленным в п. 8.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, и требовал покраски, оснований для взыскания величины УТС не имеется.Кроме того, автомобиль истца имел повреждения в виде хаотичных царапин на правой и левой стороне кузова, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы изложены в экспертном заключении и мотивированы на основе анализа повреждений транспортного средства.Оснований не доверять экспертному заключению в данной части суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Таким образом, заключение экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№,2503/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты. Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 169 000 руб. На основании вышеизложенного и с учетом произведенных выплат с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 097 (169 000 –(59500+64 403) руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.02.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 22.10.2018.Неустойка исчисляется за период с 23.10.2018 по 18.07.2019, т.е. за 269 дней, что составляет 173 244, 07 рубля (64 403 руб. х 269 дня х 1%). За период с 19.07.2019 до 17.12.2019 г. размер неустойки составляет 68 096,47руб. (45 097 руб. х151 днейх1%). Всего 241 340,54 руб. При этом размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 109 500 руб. (64 403+45 097) рубля (размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 54 750 руб. (109 500 руб. х 50%) который является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Сергеева А.В. разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд приходит к следующему.

Порядок определения размера ущерба с учетом износа является обязательным только при определении размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что не умоляет право потерпевшего на получение возмещения вреда в полном объеме без учета износа за счет причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Однако при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком Сергеевым А.В. не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО с учетом износа, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба в связи с виновными действиями Сергеева А.В. суд полагает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (152 053 руб. (стоимость новых запасных частей) – 103 336 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) по заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№ 2453/04-2,2503/05-2 от 28.11.2019, в размере 48 717 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении страховщику АО «АльфаСтрахование» от 02.10.2018, какой-либо информации о том, что поврежденное транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, указано не было.

При этом, истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Контакт-Эксперт» <адрес>, с датой ее проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен. С ответчиком АО «АльфаСтрахование» по поводу выездного осмотра никаких согласований не реализовано.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец известил страховщика об осмотре независимым экспертом автомашины по месту ее нахождения по адресу: <адрес> с целью проведения самостоятельной независимой экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что обращение истца к независимому оценщику не обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств, не является следствием нарушения прав истца, а является собственным волеизъявлением истца.

Таким образом, уклонения страховщика от проведения осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертиз, и обращение истца в суд было вызвано не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и выплаченной ему суммы страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца на проведение оценки ООО «Оценка Гранд», являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость работ ООО «Оценка Гранд» оплачена в размере 8 600 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в местный бюджет с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 188,47 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика Сергеева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661, 51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деменева Д.К. к АО «АльфаСтрахование», Сергееву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деменева Д.К. сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 45 097 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 109 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценка Гранд» в размере 8 600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 6 188,47 руб.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Деменева Д.К. в счет возмещения ущерба 48 717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661, 51 руб.

В удовлетворении остальных требований Деменева Д.К. к АО «АльфаСтрахование», Сергееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья      Мельников С.Е.

в окончательной форме решение составлено 18 декабря 2019 года.