Решение от 11.12.2017 по делу № 2-4344/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-4344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что {Дата} в 15 часов 35 минут на {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (Данные деперсонифицированы) застрахован по полису ОСАГО и полису ДСАГО, страховой суммой – 300000 руб. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 430528 руб. (400000 руб. по полису ОСАГО и 30528 руб. по полису ДСАГО). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения величины ущерба обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 1240844 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 269472 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., неустойку в размере 96984 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 134736 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО6 извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что на {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6, управлявший автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО1

Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от {Дата}.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ {Номер}.

{Дата} между ответчиком и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля (Данные деперсонифицированы), сроком действия с {Дата} по {Дата}, на страховую сумму 300000 руб.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 430528 руб. (400000 руб. по полису ОСАГО и 30528 руб. по полису ДСАГО), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 400000 руб. и платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 30528,75 руб.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению {Номер} стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 1240844 руб.

{Дата} ответчик получил претензию истца. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению от {Дата} на основании проведенного исследования, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} с учетом износа составляет 72074 руб. При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного в основу решения судом принимается заключение ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 430528 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 7000 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, {Дата}. истец обратился с заявлением о страховом случае; {Дата} ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 430528 руб. {Дата}. то есть до обращения с претензией истец оплатил стоимость экспертизы ИП ФИО3 в размере 7000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 7000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 7000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, при этом нарушений прав истца им не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился {Дата}., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек {Дата}.

Ответчик выплатил страховое возмещение {Дата}., то есть в установленный законом срок в полном объеме.

На основании изложенного, доказательств нарушения права на своевременное получение страховой выплаты со стороны истца не представлено, выплаты произведены в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017

░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░