Решение по делу № 33-1694/2022 от 25.03.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 апреля 2022 года по делу № 33-1694/2022

Судья Анисимов Д.Е. дело № 2-7/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Лукиной У.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лукиной У.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 05.08.2016 по состоянию на 02.09.2021 в общем размере 84 788,97 рублей, в том числе: 60 817,32 рублей – основной долг, 23 971,65 рубль – проценты.

Взыскать с Лукиной У.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,67 рубля.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукиной У.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что в ПАО "Сбербанк России" обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, которая была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, с Тарифами Банка. ФИО1 банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 57 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9 % годовых. ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, которые по Условиям выпуска карты должна была возвратить не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. Банку стало известно, что должник умерла <дата>. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, и не прекращаются его смертью, истец на основании ст.ст. 1175, 1152, 1153, 309, 310, 819 ГК РФ просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 05.08.2016 за период с 25.04.2019 по 02.09.2021 в общем размере 84 788,97 рублей, в том числе: 60817,32 рублей – основной долг, 23 971,65 рубль – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,67 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года, в абзаце третьем указано: «Взыскать с Лукиной У.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,67 рубля».

В апелляционной жалобе Лукина У.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд необоснованно признал наследственным имуществом страховую выплату, определил ее наследником при отсутствии наследственной массы на момент смерти должника. Указала, что судья удалился в совещательную комнату, не объявив время оглашения решения. В этот день она звонила в суд и хотела узнать резолютивную часть решения, однако ей ответили, что она получит в письменном виде, она поняла, что по состоянию на 24.01.2022 суд не определился с результатом рассмотрения дела. Решение в окончательной форме получила 10.02.2022, до этого времени результат рассмотрения дела ей был не известен, резолютивная часть решения ей не объявлена. На сайте Вятскополянского районного суда Кировской области результат по делу не был указан. Изначально банк не воспользовался правом на возврат денежных средств, несмотря на то, что заемщик длительное время нарушала условия договора, что вело к увеличению суммы задолженности и лимита кредитных средств. Суд необоснованно указал, что операции по счету осуществляла ответчик. Ответчик обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества. По состоянию на 23.03.2019 в списке счетов задолженность по карте № в размере 60000 руб. отсутствует. При наличии долга банк открывал ФИО1 новые счета с выпуском кредитных карт, без погашения долга это маловероятно. Суд не исследовал всю кредитную историю. Считает, что страховые выплаты в состав наследственного имущества не входят, право на получение страховой выплаты возникло после смерти наследодателя и отсутствовало при ее жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лукина У.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 05.08.2016 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ей была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в сумме 57 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9 % годовых.

ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ФИО1 обязана была получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней.

<дата> заемщик ФИО1 умерла.

Кредитор ПАО Сбербанк поставил вопрос о погашении задолженности по карте в размере 84788 руб. 97 коп., в том числе: 60817 руб. 32 коп. – основной долг, 23971 руб. 65 коп. – проценты за пользование суммой займа, указывая, что имеется наследник умершей Лукина У.В., которая получила страховое возмещение по заключенному ФИО1 договору страхования.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 05.11.2019 обратилась дочь Лукина У.В., которая в силу ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела № видно, что на день смерти ФИО1 имелись денежные средства в <данные изъяты> на счетах: №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>; №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>; №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>; №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>; №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>; №, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, подав нотариусу заявление о принятии наследства, Лукина У.В. приняла наследство и с момента смерти наследодателя является собственником всего наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Не признавая иск и оспаривая принятое решение, Лукина У.В. указывает на отсутствие наследственного имущества и обязанности погашать кредит наследодателя.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ФИО1. по кредитному договору, которая на момент смерти заемщика не была погашена.

Поскольку надлежащим основанием для прекращения кредитного договора является возврат долга, ПАО Сбербанк, не получивший исполнения от заемщика, вправе требовать судебной защиты в соответствии с предусмотренными законом способами защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Из дела видно, что на основании заявления ФИО1. от 25.08.2016 она была застрахована на 40 месяцев в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Согласно данному договору застрахованным по рискам «смерть по любой причине» является клиент банка ФИО1, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со своей стороны, обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховая выплата – это сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении события, признанного страховым случаем; страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма в данном случае составляет 177190 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Таким образом, на основании заявления от 25.08.2016 ФИО1. была застрахована на случай смерти в пользу банка, что обеспечивало исполнение обязанностей заемщика по всем заключенным ею на 25.08.2016 кредитным договорам, в связи с чем банк имеет право на получение страховой выплаты в размере непогашенных ФИО1. задолженностей по всем кредитным договорам, которые действовали на 25.08.2016. К таким договорам, в частности, относятся договор от 05.08.2016 о выпуске и обслуживании кредитной карты и кредитный договор № от <дата>.

Однако страховая выплата в пользу банка произведена только по кредитному договору № от <дата> в размере задолженности 5842 руб. 65 коп., страховая выплата по договору от 05.08.2016 о выпуске и обслуживании кредитной карты банку не была произведена, оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 171347 руб. 35 коп. (177190 руб. - 5842 руб. 65 коп.) страховщик выплатил наследнику Лукиной У.В. 05.12.2019.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Применительно к конкретному рассматриваемому делу, следует согласиться, что поскольку заключенный наследодателем ФИО1 договор страхования обеспечивал исполнение ее обязательств и предусмотренное договором страховое возмещение предназначено для погашения долга перед банком по всем кредитным договорам, которые были заключены ФИО1 по состоянию на 25.08.2016, то к ответчику Лукиной У.В., не обладающей статусом выгодоприобретателя в части непогашенной задолженности наследодателя по договору от 05.08.2016, но получившей страховое возмещение, фактически как наследственное имущество, перешла обязанность наследодателя - заемщика по исполнению договора от 05.08.2016 о выпуске и обслуживании кредитной карты в пределах стоимости данного наследственного имущества.

Иные доводы жалобы оснований для отмены принятого решения не дают.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 января 2022 года, после судебных прений и перед удалением в совещательную комнату для принятия решения, председательствующий в 14 час. 55 мин. 24.01.2022 объявил присутствующим в зале судебного заседания, что резолютивная часть решения будет оглашена в 15 час. 15 мин. После возвращения в зал суда председательствующий объявил резолютивную часть решения и срок изготовления мотивированного решения - 27.01.2022, судебное заседание было объявлено закрытым в 15 час. 08 мин. 24.01.2022.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 года.