Решение от 16.09.2020 по делу № 1-564/2020 от 11.08.2020

Дело №1-564/2020

42RS0005-01-2020-003404-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Кемерово Рудь А.А.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника адвоката Смычковой О.А.,

потерпевшей ЛСЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Васильева Сергея Владимировича, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, являющегося ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года около 01 часов 05 минут водитель Васильев С.В., в нарушение требований п. 2.7, подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ### в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ЛСЮ и двигаясь в темное время суток в г. Кемерово по освещенному уличным освещением прямому участку проезжей части ... со скоростью не менее 74,7 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом в районе строения ... в нарушении п. 9.10, п. 10.1 (1 абз), п. 10.2 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части по ходу его движения автомобиля «### государственный регистрационный знак ### под управлением водителя БВН, путем торможения принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, однако вследствие её превышения, и несвоевременности реагирования, будучи в состоянии опьянения, не сумел его остановить и совершил наезд на стоящий вышеуказанный автомобиль ###, хотя при движении с разрешенной скоростью и выполняя указанные выше требования Правил, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предотвратить.

В результате нарушения водителем Васильевым С.В. п.2.7, подпункта 2.1.1, п. 9.10, п. 10.1 (1 абз), п. 10.2 Правил и наезда управляемого им автомобиля ... государственный регистрационный знак ### на автомобиль ### государственный регистрационный знак ### под управлением водителя БВН, пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ### ЛСЮ по неосторожности причинены:

- черепно-мозговая травма: ..., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- косой ... с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д.143-145), согласно которым 28.03.2020 в вечернее время он находился по месту жительства вместе с его сожительницей, они вместе с ней распивали спиртное, а именно пиво, при этом он выпил около 3 бутылок пива, объемом 0,5 литра. Уже после полуночи 29.03.2020 он вместе с ЛСЮ решили съездить в гости к матери ЛСЮ в д. Мозжуха. Саму мать ЛСЮ они об этом не предупреждали. Он решил ехать на своем автомобиле, хотя он понимал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать в таком состоянии. ЛСЮ не возражала, что он будет управлять автомобилем в таком состоянии и села на переднее пассажирское сидение слева, так как автомобиль имеет правое расположение руля. После чего он выехал в сторону д. Мозжуха. С б-ра Строителей он выехал ... 29.03.2020 около 01:05 час. он двигался на автомобиле по ... светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное сухое, проезжая часть в его направлении имела 3 полосы для движения, имелось городское освещение, которое работало, видимость в его направлении движения ничем не ограничивалась. Он двигался по 2-й полосе от правого края проезжей части со скоростью около 60-70 км/ч., при движении по участку дороги перед «Искитимским мостом», в какой-то момент он увидел, что на средине проезжей части стоит грузовой автомобиль (ремонтные службы), он понял это по ярко желтому цвету этого автомобиля, так как он заметил данный автомобиль на очень близком расстоянии от себя и времени, что бы совершить маневр объезда не хватало он применил экстренное торможение, но наезда на данный автомобиль избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в заднюю часть грузового автомобиля, после наезда, он потерял сознание. Имелись ли перед автомобилем, на который он совершил наезд временные дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах он не помнит, но у самого автомобиля точно горели аварийные огни. После этого, в себя он пришел в медицинском учреждении. От госпитализации он отказался, так как сильно не пострадал. ЛСЮ была госпитализирована. За ним в больницу приехали сотрудники ГИБДД и отвезли его на место происшествия, он согласился проехать с сотрудниками на место ДТП, до приезда в больницу сотрудников ГИБДД он так же собирался вернуться на место ДТП, он не хотел скрываться от правоохранительных органов в связи с случившемся. На месте ДТП сотрудниками полиции в его присутствии и понятых был произведен осмотр места происшествия и составлена схема места происшествия, с которыми он был согласен и ознакомился. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование проходило в патрульном автомобиле на месте ДТП, где он дул в трубку специального прибора, результат был положительный, он с ним полностью согласился, так как не отрицал употребления алкоголя. После ДТП он принимал все возможные меры для скорейшего выздоровления ЛСЮ, поскольку та получила тяжелые телесные повреждения, он приобретал лекарства, продукты для ее усиленного питания, заботился о ней, навешал в больнице. Он понимает и осознает, что совершил преступление, так находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения выбрал не безопасную скорость для движения и не смог вовремя обнаружить стоящий автомобиль. В содеянном раскаивается.

После оглашения Васильев С.В., указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимого Васильева С.В., его вина в совершении вышеуказанного деяния также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей ЛСЮ, согласно которым Васильева С.В. знает около 3 лет, совместно с ним проживает по адресу г... 29.03.2020 года в ночное время, она ехала совместно с Васильевым С.В. в его машине в деревню, пока ехали совместно распивали спиртное, пиво, она выпила около 3 бутылок пива объемом 0,5 литра, сколько выпил Васильев С.В. она не знает. По сторонам она не смотрела, знает, что отъехал от дома с бульвара Строителей, дальше двигались по ..., больше за дорогой она не следила, сидела на переднем сидении не пристегнутая. Помнит, что Васильев С.В. крикнул, что они сейчас врежутся, дальше она потеряла сознание, приходила в себя несколько раз, первый раз зажатой в машине, второй раз находясь в машине скорой помощи, после чего теряла сознание, окончательно пришла в себя в больнице. В больнице она провела около двух недель, все это время Васильев С.В. посещал ее приносил передачи, поддерживал ее покупал лекарства, заботился о ней, тем самым полностью загладил ей вред, она его простила.

- показаниями свидетеля КНР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.62-63), из которых следует, что 29.03.2020 около 01:05 час. он двигался на своем автомобиле «... ### в г. Кемерово ... темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим, проезжая часть в его направлении движения имела 3 полосы для движения. В автомобиле он находился один. Приближаясь к «Искитимскому мосту» он заметил, что перед мостом произошло ДТП, а именно легковой автомобиль темного цвета его марку и гос.номер он не помнит совершил наезд на автомобиль «ЗИЛ», который стоял посередине проезжей части. Момента ДТП он не видел. Он остановился на месте ДТП, где обнаружил, что на автомобиле «ЗИЛ» проводились ремонтные работы электросети троллейбусов. Наезд пришёлся в задний правый угол автомобиля «ЗИЛ», передней частью легкового автомобиля. На месте ДТП находилось 3-е рабочих с автомобиля «ЗИЛ». В легковом автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась молодая девушка, та была серьезно травмирована, на голове имелась открытая рана из которой сочилась кровь, кроме того та была блокирована в автомобиле, на водительском месте находился водитель молодой парень, тот тоже был травмирован, но не так тяжело как его пассажир, данный парень был в шоковом состоянии. Был ли тот пьян он не знает, так как он с ним лично не общался. Слева от автомобилей находился временный дорожный знак, какой-именно он не знает, так как тот был перевернутый и скорее всего в результате ДТП, так как знак был помят. Он спросил у людей, находящихся на месте ДТП вызывали ли те скорую помощь, на что ему ответили, что скорую помощь уже вызвали. Он увидев тяжелое состояние пострадавшей решил позвонить в скорую помощь еще раз и сообщить о тяжелом состоянии пострадавшей. По прибытию скорой помощи пострадавшую девушку госпитализировали, водитель легкового автомобиля тоже был госпитализирован. Как он понял из рабочих никто не пострадал. На следы торможения на месте ДТП он внимание не обращал и не может сказать о их наличии и расположении. После госпитализации пострадавших он покинул место ДТП.

- показаниями свидетеля БВН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.87-89), из которых следует, что 29.03.2020 года он находился на ночной смене, совместно с бригадой, в составе ТЕС и КСВ Старшим смены являлся ТЕС ТЕС в ночное время от диспетчера был получен наряд, на ремонт троллейбусных линий контактной сети, по адресу: г... Он как водитель автомобиля ### государственный регистрационный знак ### доставил бригаду на место проведения работ. Прибыв на место, время было примерно около 00 часов 15 минут, они начали ремонт электролинии. Автомобиль был расположен по ... примерно по середине проезжей части. Еще перед проведением работ ими были установлены временные дорожные знаки, в том числе и знак предупреждающей о производимых на проезжей части дорожных работ, а так же объезда препятствия, данные знаки были установлены перед местом проведения работ. Дорожные знаки устанавливались согласно имеющейся в их автомобиле схемы проведения работ, которая выдаётся на каждую смену для случая проведения краткосрочных работ. Кроме этого на автомобиле были включены габаритные огни, охранные огни, которые установлены по всему периметру будки, аварийная сигнализация, а так же проблесковый маечек оранжевого цвета на кабине. Было темное время суток, дорожное покрытие было сухое и асфальтированное, данный участок был освещен городским освещением. Он находился в автомобиле, за рулем. ТЕС и КСВ находились на автомобиле, на ремонтной платформе (подъёмнике). Примерно около 01 часа 05 минут, он увидел в левое зеркало заднего вида свет фар автомобиля, который двигался по ..., после этого услышал визг тормозов, после чего последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Он сразу же вышел из его автомобиля, увидел, что автомобиль черного цвета, марки «ХИА», совершил наезд на их стоящий автомобиль. В автомобиле находилось два человека, это молодой парень, который сидел за рулем автомобиля, который был с права и девушка, которая находилась на переднем пассажирском сидении, те оба были без сознания. Состояние девушки было более тяжелым, кроме того та была заблокирована в салоне автомобиля. В этот момент, КСВ вместе с ТЕС стали спускаться с платформы, ТЕС стал звонить в службу спасения. Так же на месте происшествия останавливались мимо проезжающие автомобили. В одном из автомобилей оказался мужчина кавказской внешности, который осмотрев пострадавших сам начала звонить в скорую помощь. Осмотрев место ДТП он заметил, что водитель сбил установленные ими временные знаки, которые после ДТП располагались слева от автомобиля «ХИА». По приезду службы спасения и скорой помощи, сотрудники скорой помощи попросили их убрать знаки, так как те мешали извлечь девушка с пассажирского сидения автомобиля, они убрали их на тротуар, далее, молодого человека и девушку госпитализировали в медицинское учреждение. Они остались на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место ДТП, при этом до начала осмотра места ДТП на место ДТП приехал водитель автомобиля «ХИА», пояснял, что отказался от госпитализации. От водителя автомобиля «ХИА» исходил сильный запах алкоголя, его речь была не совсем внятной по этим признакам было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время осмотра места ДТП он обратил внимание, что по ходу движения автомобиля «ХИА» имеется его след торможения порядка 40 метров. В результате ДТП он сам и никто из их бригады не пострадал. Более по факту данного ДТП ему пояснить нечего.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1), согласно которому в отношении Васильева С.В. 09.06.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного 29.03.2020 года;

-рапортом от 29.03.2020 г. (л.д.4) согласно которого от КНР поступила информация через номер ###, о том что напротив магазина «Лента» - Искитимский мост произошло столкновение грузовика и легкового автомобиля, двое пострадавших.

-протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года со схемой и фототаблицей(л.д.15-32) согласно которому место дорожно-транспортного происшествия располагается ... м от дальнего угла здания, расположенного по адресу: ... по ходу осмотра и на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная, имеет уклон на спуск, имеет асфальтное покрытие для двух направлений, без дефектов. Движение на данном участке не регулируется. На месте происшествия обнаружен автомобиль «... государственный регистрационный знак ###, расположен на правой стороне ..., автомобиль ###» государственный регистрационный знак ### Оба автомобиля имеют повреждения, полученные в результате ДТП. Рулевое управление и тормозная система – обоих автомобилей исправны. На схеме отображено положение транспортных средств, место наезда, следы торможения, особенности и геометрические размеры проезжей части. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте ДТП.

-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.03.2020 года(л.д.33);

-протоколом ### о задержании транспортного средства от 29.03.2020 года(л.д.35);

- объяснениями Васильева С.В. от 31.03.2020 года (л.д.45-46);

-результатами освидетельствования зафиксированные на бумажном носителе, согласно которым у Васильева С.В. установлено концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,61 мг/л (л.д.48);

-актом ... от 29.03.2020 года, согласно которого у Васильева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д.49) с данным освидетельствованием Васильев С.В. согалсился;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.05.2020 года с фототаблицей(л.д.50-56);

-протоколом выемки от 11.06.2020 года с фототаблицей(л.д.68-70);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.06.2020 года(л.д.71-73);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхх доказательств от 11.06.2020 года, согласно которому автомобиль «###» государственный регистрационный знак ###### приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у законного владельца(л.д.74-46);

- заключением эксперта № 2100 от 28.04.2020, из которого следует, что Васильеву С.В. причинена ушибленная рана лобной области слева(л.д.97-99);

- заключением эксперта № 2101 от 06.05.2020, из которого следует: что ЛСЮ, **.**.**** были причинены ...: ... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—29.03.2020г. ..., с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается(л.д.105-108);

- заключением эксперта №Э2-383 от 10.06.2020 (л.д.124-127), согласно которой скорость движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ### перед началом торможения определяется равной не менее 74,7 км/ч. Действительная величина скорости движения автомобиля перед началом торможения выше расчетной, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля ... при столкновении с другим транспортным средством. Учесть данные затраты не представляется возможным из-за отсутствия по настоящее время научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследования по вопросам данного вида. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10.; 10.1. (1 абз.); 10.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям пп. 9.10.; 10.1 (1 абз.); 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Со стороны защиты, свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта № 2100 от 28.04.2020 года, № 2101 от 06.05.2020 года, №Э2-383 от 10.06.2020 соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания Васильев С.В. полностью признал свою вину, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил, что 29.03.2020 около 01:05 час. он двигался на автомобиле по ... с превышением скорости, был в алкогольном опьянении, двигался с превышением установленной скорости. Ввиду указанных обстоятельств, он во время не заметил имеющееся препятствие в полосе его движения а именно при движении по участку дороги перед «Искитимским мостом», грузовой автомобиль (ремонтные службы) времени, что бы совершить маневр объезда не хватало он применил экстренное торможение, но наезда на данный автомобиль избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, он потерял сознание. В ходе указанного ДТП он получил травмы, а также его сожительница ЛСЮ, причем последняя была травмирована сильнее чем он. Помнит, что на грузовом автомобиле горела аварийная сигнализация, был окрашен в яркий цвет. Кроме того в больницу за ним приехали сотрудники ГИБДД и он участвовал в осмотре места ДТП, проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания Васильева С.В. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ЛСЮ и свидетелей КНР и БВН, которые пояснили об обстоятельствах произошедшего, а также указали о проведении в отношении Васильева С.В. административных процедур, по результатам которых было установлено состояние опьянения у Васильева С.В. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того БВН указал, что перед служебным автомобилем во время ремонтных работ троллейбусной электролинии были выставлены соответствующие знаки, согласно имеющейся схеме, которые сбил автомобиль, врезавшийся в них. Об этом же указывает в показаниях свидетель КНР, который видел покореженный знак рядом с автомобилем Васильева С.В.

Согласно п.9.10, п. 10.1 (1 абз), п. 10.2 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая составляет в населенных пунктах 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указанные требования Васильевым С.В. выполнены не были, что в совокупности с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, привело к столкновению с препятствием в виде автомобиля ### и причинению ЛСЮ пассажирке автомобиля под управлением Васильева С.В. тяжкого вреда здоровью, что с достоверностью установлено экспертизой № 2101 от 06.05.2020. Факт нарушения требований правил дорожного движения подтверждает как сам Васильев С.В., так и потерпевшая ЛСЮ свидетель БВН являющийся очевидцем произошедшего, кроме того данные обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, в частности проведенной экспертизой №Э2-383 от 10.06.2020.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как сам Васильев С.В. в своих оглашенных показаниях указал, что был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, так и потерпевшая указала, что перед аварией совместно с Васильевым С.В. распивала спиртное, также указанное подтверждается и письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояния опьянения в отношении Васильева С.В. с которым последний согласился.

Таким образом, суд считает вину Васильева С.В. доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Васильева С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Васильев С.В. под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГБУЗ КО КОКНД не находится, также не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете ГБУЗ КО «Топкинской районной больницы»,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался без попечения родителей с 9 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву С.В. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активные действия по заглаживанию вреда потерпевшей, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильеву С.В. судом не установлено.

Оснований для назначения Васильеву С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Васильеву С.В. наказания в пределах санкции статьи ч.2 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного вида наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Васильева С.В., который работает, наличие у него устойчивых социальных связей, что в своей совокупности указывает на возможность исправления Васильева С.В. без изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Васильева С.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###### ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░