Решение от 24.04.2017 по делу № 33-5304/2017 от 13.04.2017

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-5304/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мельничук ФИО13 к Андрееву ФИО14 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Андреева Н.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельничук ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Андреева ФИО17 в пользу Мельничук ФИО18 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 43 000 руб., проценты на сумму займа в размере 146 630 руб., а всего 189 630 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Андрееву Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> года ответчик получил у истца по договору займа в долг 43 000 рублей с уплатой 11 % от суммы займа ежемесячно до 7 числа каждого месяца, что составляет 4 730 рублей в месяц. Сумма займа возвращена не была. Просил взыскать сумму займа в размере 43 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 146 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Андреев Н.Н. просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что договор займа является притворным, а также, что срок исковой давности для обращения истца с данными исковыми требованиями пропущен. Указывает на нарушение правил подсудности, поскольку договором подсудность спора определена в Кировском районном суде г.Красноярска, тогда как ломбард находится в Ленинском районе, сам ответчик также проживает в Ленинском районе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчика Андреева Н.Н., его представителя Андреева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Мельничук В.В. и Андреевым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мельничук Н.Н. предоставляет Андрееву Н.Н. займ в сумме 43 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до <дата>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика, произведенной в договоре займа от <дата>, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 43 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком, полученных в долг денежных средств, не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Андреева Н.Н. суммы долга в размере 43 000 рублей. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у Андреева Н.Н. обязанности уплатить за пользование займом проценты, исходя из условий договора займа, согласованного сторонами в размере 146 630 рублей, исходя из размера установленных договором процентов в размере 4 730 рублей в месяц (11 % от 43 000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он получил, но не в 2013 году, как указано в договоре, а в 2010-2011 годах, кроме того займ выдавался не Мельничук В.В., как физическим лицом, а ломбардом в лице генерального директора Мельничук В.В. под залог автомобиля, который фактически был оформлен договором купли-продажи между ответчиком и Соболевым Е.В., поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и Соболевым Е.В. (не имеющий даты и подписей сторон) свидетельствует лишь о наличии между сторонами возникших из условий данного договора правоотношений, и не содержит каких-либо ссылок о зачете в счет оплаты автомобиля по рассматриваемому договору займа.

Напротив, имеющийся в материалах дела договор сторон, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Андреевым Н.Н., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Кроме того, ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 43 000 рублей и на условиях уплаты процентов, указанных в договоре займа. Достоверность представленного истцом договора займа также подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой рукописные записи и подписи, расположенные в договоре займа от <дата>г., от имени Андреева Н.Н. выполнены самим Андреевым ФИО19, рукописным способом, пишущим прибором - пастой для шариковых ручек, то есть без помощи компьютерной оргтехники, и без применения компьютерных технологий.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных выводов, равно как и доказательств, подтверждающих ничтожность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку договор займа заключен между сторонами <дата>, в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, доказательств, подтверждающих иную дату заключения договора ответчиком не представлено, при этом исправления в его собственноручной записи, подтверждающей дату заключения договора «7.09.2013» содержатся в цифре «1», а не в цифре «3», что опровергает доводы ответчика о заключении договора в 2010 или 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае не достижения взаимного согласия сторон все споры рассматриваются в Кировском районном суде г.Красноярска, при этом ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска представителем истца Мельничук В.В. – Погодаевым Е.В., действующим на основании доверенности от 19 сентября 2013 года сроком по 19 сентября 2016 года, предусматривающей полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, а также уплачивать необходимые платежи и сборы, в том числе, государственную пошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции на л.д. 2 представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 992 рубля 60 копеек, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 992 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: