Дело № 1-31/17 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2017 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
подсудимых Коробейникова В.А., Токазина С.Н., Ведерникова С.И.,
законного представителя ФИО6,
защитников – адвокатов ФИО11, ФИО26, ФИО25,
педагога ФИО20,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Коробейникова ФИО31, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Токазина ФИО32, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ведерникова ФИО33, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. и Токазин С.Н., находясь в <адрес>, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, договорились совершить кражу чужого имущества из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время Коробейников В.А. и Токазин С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к дому, расположенному по указанному адресу, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, Коробейников В.А. вошел в подъезд указанного дома, откуда свободным доступом похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «форвард», модель Real 2, стоимостью 6 810 рублей 88 копеек, а Токазин С.Н. в это время находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность совершения Коробейниковым В.А. преступных действий. С похищенным имуществом Коробейников В.А. и Токазин С.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 6 810 рублей 88 копеек.
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. и Токазин С.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, договорились совершить кражу чужого имущества из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время Коробейников В.А. и Токазин С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к дому, расположенному по указанному адресу, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, Коробейников В.А. вошел в подъезд указанного дома, откуда свободным доступом похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «форвард», модель Benfica 1.0 стоимостью 10 000 рублей, а Токазин С.Н. в это время находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность совершения Коробейниковым В.А. преступных действий. С похищенным имуществом Коробейников В.А. и Токазин С.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коробейников В.А. и Токазин С.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> чужого имущества, договорились совершить кражу имущества из бани, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время Коробейников В.А. и Токазин С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к бане, принадлежащей ФИО12, расположенной у дома по указанному адресу, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, незаконно через двери проникли внутрь указанной бани, взломав навесной замок, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> с двумя ключами и отверткой общей стоимостью 5 302 рубля 30 копеек и бензопилу <данные изъяты> стоимостью 2 495 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Коробейников В.А. и Токазин С.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 797 рублей 50 копеек.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коробейников В.А. и Ведерников С.И., находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, договорились совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: участок № с/т Фроловское Фроловское сельское поселение <адрес>, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение хищения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время Коробейников В.А. и Ведерников С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений подошли к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, разбив оконное стекло, незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «эксплей» стоимостью 5 000 рублей; деньги в сумме 1 000 рублей; сетевой провод от холодильника с вилкой, новогоднюю гирлянду и сетевой шнур от музыкального центра черного цвета, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Коробейников В.А. и Ведерников С.И. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Все подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали полностью.
По факту кражи имущества ФИО1 подсудимый Коробейников В.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Токазиным С.Н. гуляли по <адрес>, поскольку они нуждались в денежных средствах, он предложил Токазину С.Н. похитить имущество, на что Токазин С.Н. согласился. Он знал, что в общежитии по <адрес> есть велосипед, сказал Токазину С.Н., чтобы тот следил за обстановкой, а сам поднялся на второй этаж указанного дома, там стоял велосипед. Так как пол скрипел, он вынес велосипед на руках. На велосипеде он уехал домой, Токазин С.Н. тоже ушел домой. На следующий день похищенный велосипед продали на центральном рынке <адрес> за 2000 рублей, денежные средства поделили пополам.
При проведении проверки показаний на месте Коробейников В.А. свои показания полностью подтвердил (т.1 л.д.116-126).
Подсудимый Токазин С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из показаний Токазина С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2016 года он и Коробейников В.А. гуляли по <адрес>. В ночное время Коробейников В.А. предложил ему совершить кражу велосипеда из дома по <адрес>. Подойдя к указанному дому, он остался стоять на улице и смотрел за обстановкой, а Коробейников В.А. зашел в подъезд дома, где со второго этажа забрал велосипед «форвард» красного цвета. Позже они разошлись по домам. Коробейников В.А. продал велосипед на рынке за 2000 рублей, из которых 1000 рублей передал ему (т.1 л.д.85-94, т.2 л.д.129-131). Оглашенные показания Токазин С.Н. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что кражу совершил, так как нужны были денежные средства. При совершении кражи он смотрел за обстановкой, чтобы никто не шел. Если бы кто-то появился посторонний, он предупредил бы Коробейникова В.А. об этом.
Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имелся велосипед «Форвард» красного цвета, который хранился в общем коридоре общежития. Велосипед приобрела у знакомого за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов велосипед был на месте, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипеда в коридоре уже не было. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 6 810 рублей 88 копеек, который является для нее значительным, ежемесячный доход семьи из трех человек составляет 35000 рублей (т.1 л.д.244-246);
- протоколом принятия устного заявления ФИО1, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее похищен велосипед «Форвард» красного цвета (т.1 л.д.224);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.225-231);
- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Форвард» с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 810 рублей 88 копеек (т.1 л.д.238);
- протоколом явки с повинной Коробейникова В.А., согласно которого Коробейников В.А. сообщил правоохранительным органам о совершении им и Токазиным С.Н. в августе 2016 года из подъезда дома хищения велосипеда, который он продал на Центральном рынке <адрес> за 2 000 рублей. Деньги они разделили пополам (т.1 л.д.240).
- аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены в протоколе явки с повинной Токазина С.Н. (т.1 л.д.241).
По факту кражи у потерпевшей ФИО13 Коробейников В.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Токазин С.Н. предложил ему совершить кражу велосипеда, он согласился. Зайдя в подъезд дома по <адрес>, увидел велосипед, взял его, на следующий день продал на центральном рынке за 1000 рублей, деньги поделили с Токазиным С.Н. При проведении проверки показаний на месте Коробейников В.А. сообщил об обстоятельствах совершения им с Токазиным С.Н. преступления и показал место хищения имущества потерпевшей (т.1 л.д.116-126).
Токазин С.Н. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. предложил ему совершить кражу велосипеда. Он согласился. Со слов Коробейникова В.А. знает, что на первом этаже дома по <адрес> тот видел велосипед марки «Форвард» синего цвета. Они пришли к подъезду указанного дома, он остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, а Коробейников В.А. вошел в подъезд дома, откуда выкатил велосипед синего цвета. Велосипед Коробейников В.А. продал за 1 000 рублей, из которых 500 рублей отдал ему (т.1 л.д.85-94, т.2 л.д.129-131). Оглашенные показания Токазин С.Н. подтвердил, уточнил, что данную кражу предложил Коробейникову В.А. совершить он.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед «Форвард» за 13000 рублей, который хранился на первом этаже дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что велосипеда нет. Велосипед оценивает на сумму 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, доход семьи составляет 40000 рублей, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. За наем жилья они платят 8000 рублей, 4000 рублей за коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеют. Велосипед нужен был для того, чтобы на нем катались дети.
Свидетель ФИО14 пояснил, что у его семьи имелся велосипед. Последний раз велосипед видели вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ велосипеда уже не было. Доход семьи составляет 40000 рублей.
Вина Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 сообщила о хищении велосипеда (т.1 л.д.131);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что велосипед в месте совершения преступления отсутствует (т.1 л.д.133-134);
- согласно заключения специалиста стоимость велосипеда «Форвард» с учетом его физического износа составляет 11 844 рубля 80 копеек (т.1 л.д.148-149);
-протоколами явок с повинной Коробейникова В.А., Токазина С.Н., в которых подсудимые сообщают о причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.112, 114).
По факту кражи имущества Потерпевший №1 Коробейников В.А. показал, что им с Токазиным С.Н. нужны были денежные средства, он предложил Токазину С.Н. пойти к дачным домам, чтобы похитить какое-нибудь имущество, Токазин С.Н. предложил идти к даче Потерпевший №1, он согласился. Придя на участок потерпевшего, он отогнул дверь, а Токазин С.Н. вставлял металлическую трубу, но открыть дверь не получилось. Тогда он увидел ломик, которым отогнул замочную душку. Зайдя в баню, он увидел пилу оранжевого цвета «карвер», положил ее к двери, приготовив к выносу, Токазин С.Н. в это время залез на чердак, сказал, что нашел новую пилу. Он поднялся на чердак, спустил пилу, а Токазин С.Н. ее принимал внизу. Взяв обе пилы, они ушли с участка потерпевшего. На улице он стал учить Токазина С.Н. пользоваться пилой на бревнах, написал на них с помощью пилы слово «кол». Бензопилу, которая не новая, он оставил на крыше овощной ямы, впоследствии показал ее соседу (ФИО16). На следующий день другую пилу продали знакомому Токазина С.Н. за 1500 рублей, деньги поделили пополам. Аналогичные показания Коробейников В.А. дал при проведении проверки показаний на месте, при этом указал на место, откуда им и Токазиным С.Н. были похищены две бензопилы (т.1 л.д.116-126).
Из оглашенных показаний Токазина С.Н., который в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, следует, что Коробейников В.А. предложил похитить из бани Потерпевший №1 имущество. Коробейников В.А. с помощью монтировки сломал петлю навесного замка. Зайдя в баню, он залез на чердак, где нашел коробку с пилой «карвер». Коробейников В.А. в предбаннике также нашел пилу. Обе пилы они забрали с собой. Новую пилу оставили дома у Коробейникова В.А., а другой пилой решили попробовать пилить. Затем положили данную пилу на крышу сарая, чтобы потом прийти и забрать, после чего разошлись по домам. Утром Коробейников В.А. сказал, что пилу, которую они оставили на крыше, забрал какой-то мужчина. Новую пилу они продали знакомому по имени Андрей за 1500 рублей, деньги поделили пополам (т.1 л.д.85-94, т.2 л.д.129-131). Данные показания Токазин С.Н. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что кражу из бани Потерпевший №1 предложил совершить он. В баню проникали, чтобы похитить какое-нибудь имущество, которое можно продать и получить за это денежные средства.
Вина подсудимых Коробейникова В.А. и Токазина С.Н., кроме их признательных показаний, в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на участке напротив дома по <адрес> у него имеется баня. Последний раз в бане был сын ФИО15 за три дня до хищения, имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ жена и сын обнаружили, что в бане выломана металлическая пластина, из бани похищены две пилы «карвер» общей стоимостью 7797 рублей 50 копеек. Пилы нужны были для заготовки дров. Хищение пил его не поставило в трудное материальное положение. На исковых требованиях не настаивает, похищенное имущество ему возвращено.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и его мамой была обнаружена кража двух бензопил «Карвер» в корпусе оранжевого цвета из бани (т.2 л.д.13-18).
Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он проснулся и услышал звук работающей пилы, что его удивило и он решил выйти на улицу. Зная, где лежат бревна, он решил сходить и посмотреть их. На одном из бревен было выпилено слово «кол». Затем он увидел силуэт двух людей. Проходя мимо сарая, встретил Коробейникова В.А. Когда они вернулись к бревнам, он фонарем осветил местность, Коробейников В.А. указал ему на крышу и сказал, что там торчит бензопила. Он достал с крыши бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая была еще теплой, то есть ей работали. Он забрал бензопилу и в последующем передал сотрудникам полиции (т.2 л.д.24-26).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в сентябре 2016 года у Токазина С.Н. и молодого человека он приобрел бензопилу «карвер» оранжевого цвета за 1500 рублей (т.1 л.д.57-58).
Свидетель ФИО18 дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Токазина С.Н. она видела пилу оранжевого цвета (т.2 л.д.28-31).
Вина Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которого из бани неизвестными лицами были похищены две бензопилы (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бензопила (т.1 л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что петля на двери бани потерпевшего имеет повреждения (т.1 л.д.8-14);
- заключением специалиста установлено, что стоимость бензопилы «карвер», приобретенной в 2014 году, составляет 5 302 рубля 30 копеек, стоимость бензопилы «карвер», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 495 рублей 20 копеек (т.1 л.д.109-110);
- протоколом выемки, в ходе которой у Токазина С.Н. изъяты отвертка от бензопилы, два шестигранных ключа (т.1 л.д.40-43);
- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО17 изъята бензопила «карвер» (т.1 л.д.50-53);
- изъятые в ходе выемок предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.195-207);
- протоколом явки с повинной Коробейникова В.А., из которого следует, что он и Токазин С.Н. совершили кражу бензопил из бани, расположенной на участке, принадлежащим ФИО28 (т.1 л.д.18);
- протоколом явки с повинной Токазина С.Н., в котором последний сообщил, что он и Коробейников В.А. совершили кражу бензопил, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.21).
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 Коробейников В.А. пояснил, что он, Токазин С.Н., Ведерников С.И. гуляли. Токазин С.Н. сказал, что нужно найти средства, он согласился, Ведерников С.И. промолчал. Токазин С.Н. ушел домой, но так и не вернулся. Он спросил у Ведерникова С.И., что они будут делать, на что Ведерников С.И. сказал, что можно и вдвоем. Подойдя к дачным домам, он предложил Ведерникову С.И. залезть в дачный дом, чтобы похитить имущество, Ведерников С.И. согласился. В дом проникли путем разбития окна. Находясь в доме, оба искали имущество, которое можно похитить. Он взял сотовый телефон, Ведерников С.И. нашел 1000 рублей. Похищенный сотовый телефон продал за 1000 рублей, которые потратили втроем, в том числе Токазин С.Н., денежные средства в сумме 1000 рублей разменяли в киоске и поделили поровну с Ведерниковым С.И. Считает, что дом потерпевшей пригоден для проживания.
Подсудимый Ведерников С.И. вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний Ведерникова С.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2016 года он гулял с Токазиным С.Н. и Коробейниковым В.А. Когда Токазин С.Н. ушел домой, Коробейников В.А. сказал, что «надо на дачи», чтобы что-нибудь украсть, что ничего страшного не будет. Он согласился. Они подошли к дому, где Коробейников В.А. оторвал ножом штапики на окне, окно разбилось. Проникнув в помещение дома, они стали искать, что можно похитить. Он нашел сотовый телефон, а Коробейников В.А. 1000 рублей. Коробейников В.А. вроде обрезал провод от холодильника. Сотовый телефон Коробейников В.А. оставил себе, деньги разменяли в магазине и поделили пополам (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.157-161). Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, уточнив, что денежные средства нашел он, а сотовый телефон – Коробейников В.А. Отвечая на вопросы участников процесса, Ведерников С.И. пояснил, что Коробейников В.А. предложил залезть в дом, чтобы похитить чужое имущество, на его предложение он согласился.
Вина подсудимых Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И., кроме их признательных показаний, в совершении кражи у потерпевшей ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени и в котором хранятся ее вещи. Последний раз на указанном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в доме разбито стекло, из дома похищены сотовый телефон «иксплей» стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, не представляющие ценности сетевой провод от холодильника с вилкой длиной около 2-х метров белого цвета, новогодняя гирлянда, сетевой шнур от музыкального центра черного цвета. Ущерб от похищенного составил 6 000 рублей и является для нее значительным, так как доход семьи составляет 25000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает кредит в сумме 4150 рублей. Ей возвращены сетевой провод от холодильника с вилкой, гирлянда и провод (т.1 л.д.173-179, 211-212).
Вина Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 сообщила о хищении из ее дома имущества (т.1 л.д.156);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в доме потерпевшей имеется холодильник, газовая плита (т.1 л.д.157-163);
- протоколом выемки, согласно которому у Коробейникова В.А. изъяты удлинитель, два медных кабеля, электрические провода (т.1 л.д.45-48);
- изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.195-207);
- протоколом явки с повинной Коробейникова В.А., в котором последний сообщает о совершении совместно с Ведерниковым С.И. кражи имущества из дома (т.1 л.д.154).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ведерникова С.И. - ФИО6 показал, что Ведерников С.И. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын не пришел во время со школы, он стал его искать, когда нашел, сын был с Коробейниковым В.А., от которого он узнал, что они совершили кражу из дома. Характеризует Ведерникова С.И. с положительной стороны, как скромного человека. У сына есть свои обязанности по дому, которые сын выполняет.
Педагог ФИО20 охарактеризовала Ведерникова С.И. как спокойного, скромного, общительного человека. Пояснила, что у Ведерникова С.И. не всегда есть интерес к учебе, но занятия без уважительных причин он не пропускает, конфликтные ситуации не создает, не дерется. К совершению преступлений не склонен, но ведомый. Родители интересуются учебой сына. Считает, что из сложившейся ситуации Ведерников С.И. сделал выводы, в дальнейшем такого не совершит. Ранее у него наблюдалось нарушение дисциплины, неготовность к урокам. В настоящее время он исправляется. Ведерников С.И. всегда исполняет свои обещания, старается исправляться, стремится быть лучше.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Коробейникова В.А., Токазина С.Н., Ведерникова С.И. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.
Оснований для оговора и самооговора подсудимых в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц дополняют друг друга, в совокупности передают картину произошедших событий. Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше.
Вина Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. в совершении хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, вина Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Показания указанных лиц согласуются между собой по способу, обстоятельствам совершения преступлений, предмету хищения.
Судом установлено, что подсудимые <данные изъяты> против воли собственников, похитили имущество потерпевших, на которое они не имели никаких прав, обратили его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшим.
Все преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствуют показания подсудимых о том, что договоренность о совершении каждого преступления состоялась между ними до его совершения. Из показаний подсудимых следует, что кто-то предложил совершить кражу, другой согласился. При этом из показаний подсудимых Коробейникова В.А., Токазина С.Н. установлено, что между ними были распределены роли – Токазин С.Н. смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Коробейникова В.А., который, в свою очередь, совершал действия, направленные на изъятие имущества. Преступление в отношении потерпевшей ФИО2 совершено Коробейниковым В.А. и Ведерниковым С.И. по предварительной договоренности, при этом оба подсудимые проникли в дом потерпевшей, искали в нем ценное имущество, похищенные денежные средства поделили между собой. Из показаний всех подсудимых судом установлено, что преступления совершены ими по причине нуждаемости в денежных средствах, то есть с корыстной целью. О наличии предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствует и распределение прибыли, полученной от преступной деятельности – все полученное от хищения имущества потерпевших делилось поровну между подсудимыми.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимых Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. установлено, что они решил похитить из дома имущество потерпевшей. С указанной целью они сломали окно в доме, через которое проникли внутрь. Из дома потерпевшей похитили сотовый телефон, денежные средства. Из показаний потерпевшей, подсудимого Коробейникова В.А., протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение при краже у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимых Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. о том, что, нуждаясь в денежных средствах, они решили совершить кражу имущества из бани потерпевшего. Для достижения указанной цели, они отогнули металлическую петлю на двери бани, проникли внутрь помещения, откуда похитили две бензопилы.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Коробейникову В.А. и Токазину С.Н. обвинения причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение семьи потерпевших, значимость похищенного для потерпевших. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Коробейникова В.А., Токазина С.Н. такой элемент объективной стороны состава преступления, как незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.
Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной и надлежащим образом мотивированной и исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки причинение потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 значительного ущерба, а также элемент объективной стороны преступления незаконное проникновение в иное хранилище по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1
Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что похищенный велосипед оценивается ею на сумму 10000 рублей, суд считает необходимым предъявленное подсудимым Коробейникову В.А. и Токазину С.Н. обвинение в этой части уточнить, указав о причинении потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в сумме 10000 рублей.
Кроме того, суд считает, что из предъявленного подсудимым обвинения по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что в результате хищения велосипеда ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей. Совокупный доход семьи потерпевшей составлял на момент хищения 40000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеют. Ущерб от похищенного (сотовый телефон и 1000 рублей) для потерпевшей ФИО2 составил 6000 рублей, доход семьи составляет 25000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, оплачивает кредит в сумме 4150 рублей. Принимая во внимание предмет хищения по каждому преступлению, его стоимость, значимость для потерпевших, а также то, что хищение указанных вещей не поставило потерпевших в трудное материальное положение, что похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимых указанным потерпевшим не был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, действия Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. суд квалифицирует:
- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Коробейникова В.А., Токазина С.Н., Ведерникова С.И., являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами Коробейникова В.А. и Токазина признаются явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества, смягчающими наказание обстоятельствами Ведерникова С.И. являются совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств Коробейникова В.А., Токазина С.Н., Ведерникова С.И. судом не установлено.
При назначении подсудимым Коробейникову В.А., Токазину С.Н., Ведерникову С.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, несовершеннолетний возраст Ведерникова С.И., а так же условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.
Коробейников В.А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 68, 69), характеризуется положительно (т.2 л.д. 64, 66).
Токазин С.Н. ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 85), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.87), характеризуется положительно (т.2 л.д. 83, 84).
Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Токазин С.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, что проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченности круга интересов, а также во вспыльчивости, несдержанности и склонности к совершению различных асоциальных поступков. Однако степень умственного недоразвития и указанные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно. Он хорошо разбирается в вопросах бытовой, практической жизни. Критически оценивает происходящее. Проведение Токазину С.Н. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.2 л.д.124).
Ведерников С.И. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.100, 102).
Из характеристики МАОУ «Фроловская средняя школа» следует, что Ведерников С.И. в данной школе обучается с 6 класса, имеет средние способности к обучению, работоспособность средняя и желание учиться на уроках присутствует только тогда, когда знает материал, за 1 четверть 2015-2016 учебного года вышел успевающим по предметам. При посещении уроков наблюдается неготовность к урокам. На уроках присутствует недисциплинированность, на замечания учителей реагирует адекватно. Домашние задания не всегда выполняет или частично. Пропусков уроков без уважительной причины нет. По характеру спокойный, уравновешенный, активен в общении с одноклассниками, ведомый. Внешний вид опрятный. Взаимодействие родителей со школой частичное, родительские собрания не посещает. Обучающийся находится под наблюдением у педагога-психолога, социального педагога.
Согласно характеристике, представленной администрацией Фроловского сельского поселения, Ведерников С.И. проживает по данному адресу с отцом ФИО6 и мачехой ФИО21 Семья проживает в частном доме, условия для проживания имеются, соседи о семье отзываются положительно. ФИО7 со слов родных и соседей характеризуется положительно, по характеру скромный, свободное время в основном проводит дома, увлекается компьютером. Обстановка в семье благополучная. Причиной совершения преступления родные считают, что попал под влияние сверстников. В настоящее время никуда не ходит, подтянулся в успеваемости. Со сверстниками отношения ровные, не конфликтует. Замечаний и жалоб на поведение Ведерникова С.И. в администрацию Фроловского сельского поселения не поступало.
Из акта обследования жилищных условий Ведерникова С.И. следует, что семья проживает в одноэтажном деревянном доме, Ведерников С.И. обеспечен одеждой и питанием, жилищные условия удовлетворительные, рекомендовано усилить контроль за несовершеннолетним.
Из информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пермского муниципального района <адрес> судом установлено, что семья Ведерникова С.И. состоит на учете в «группе риска социально опасного положения» по линии управления образования с ДД.ММ.ГГГГ, причина постановки на учет – дисциплинарные нарушения у детей (сквернословие, нарушение дисциплины, драки) (т.2 л.д.106-108).
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, Ведерников С.И. состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.110).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных в целом, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым в виде обязательных работ.
Установленную по делу совокупность смягчающих наказание Коробейникова В.А., Ведерникова С.И. обстоятельств, в том числе то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимых в целом, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и лиц, его совершивших, в связи с чем наказание Коробейникову В.А. и Ведерникову С.И. по данному преступлению назначается с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимым по другим преступлениям положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей, ФИО2 на сумму 6000 рублей, ФИО1 на сумму 6810 рублей 88 копеек.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях не настаивает, поскольку похищенное имущество ему возвращено, поэтому производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.
Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшим ФИО2 причинен в результате преступных действий Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И., ущерб потерпевшей ФИО1 причинен в результате преступных действий Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. Подсудимые с исковыми требованиями потерпевших согласились.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию 3000 рублей с учетом возмещения причиненного ущерба, с Коробейникова В.А. и Токазина С.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 - 6810 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ до появления у несовершеннолетнего Ведерникова С.И. самостоятельного заработка или иного источника дохода, а также имущества достаточного для возмещения материального ущерба, возложить эту обязанность на его законного представителя – ФИО6.
Вещественные доказательства: две бензопилы «карвер», отвертку, два шестигранных ключа, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1; сетевой провод от холодильника с вилкой, новогоднюю гирлянду, сетевой шнур от музыкального центра, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Коробейникова В.А., Ведерникова С.И. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи: с Коробейникова В.А. и Ведерникова С.И. в сумме 2254 рублей с каждого. В судебном заседании Коробейников В.А., Ведерников С.И., законный представитель ФИО6 пояснили, что согласны оплатить труд адвокатов, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ до появления у несовершеннолетнего Ведерникова С.И. самостоятельного заработка или иного источника дохода, а также имущества достаточного для возмещения процессуальных издержек, возложить эту обязанность на его законного представителя – ФИО6. Суд считает, что от уплаты процессуальных издержек подсудимого Токазина С.Н. следует освободить в связи с тяжелым материальным положением самого подсудимого и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Коробейникова ФИО34 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 150 часов,
- за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 170 часов,
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коробейникову В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок отбытия наказания Коробейникову В.А. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Токазина ФИО35 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 150 часов;
- за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 170 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Токазину С.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок отбытия наказания Токазину С.Н. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ведерникова ФИО36 признать виновным в преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Коробейникову В.А., Токазину С.Н. и Ведерникову С.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две бензопилы «карвер», отвертку, два шестигранных ключа, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1; сетевой провод от холодильника с вилкой, новогоднюю гирлянду, сетевой шнур от музыкального центра, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности.
Взыскать солидарно с осужденных Коробейникова ФИО37 и Токазина ФИО38 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 6 810 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с осужденных Коробейникова ФИО39 и Ведерникова ФИО40 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 3 000 рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Взыскать с Коробейникова ФИО42, Ведерникова ФИО41 по 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля с каждого в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.
До достижения Ведерниковым С.И. совершеннолетнего возраста либо появления у осужденного самостоятельного заработка или имущества, достаточного для возмещения заявленных исковых требований и процессуальных издержек, возложить эту обязанность на его законного представителя ФИО6.
Токазина ФИО43 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) О.Е. Аникиева
Копия верна
Судья О.Е. Аникиева