Решение по делу № 33-6837/2023 от 14.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-029633-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-6837/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДМ/2019 от <дата>, заключенного между АО «Газпромбанк» и Кургановым Ю.Н., образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 529 351,70 руб., пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8493,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Обществом и Кургановым Ю.Н. был заключен кредитный договор №-ДМ/2019 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальный условий кредитования (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до <дата> под 9,8 % годовых на потребительские нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 800 000 руб. на срок по <дата> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика №, открытый в филиале АО «Газпромбанк» в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата> наступила смерть заемщика Курганова Ю.Н.

По состоянию на дату смерти Курганова Ю.Н. и по настоящее время задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, уплата долга не производится.

Предъявленное Банком наследникам требование от <дата> № о погашении задолженности по кредиту осталось неисполненным.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет в размере 529 351,9 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 495 432,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 24 796,66 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 319,40 руб., пеня за просрочку возврата кредита в размере 4 992,79 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 810,35 руб.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Общества подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления.

Также указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Фактически судом было рассмотрено не требование истца, а незаявленные требования ответчика, связанные с расторжением договора страхования № LA 1004 от <дата>.

Относительно доводов апелляционной жалобы Беспаловой Т.В поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, как законного и обоснованного, без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Мусаев Д.Ю., ответчик Беспалова Т.В. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Газпромбанк» и Кургановым Ю.Н. был заключён кредитный договор №-ДМ/2019, по которому Банк предоставил заёмщику Курганову Ю.Н. денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до <дата> под 9,8% годовых на потребительские нужды. Денежные средства были им получены в полном объёме.

Заёмщиком Кургановым Ю.Н. также было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней от <дата> (является неотъемлемой частью договора страхования), в котором просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № LA 1004 от <дата>, заключённого между АО «СОГАЗ» и Банком.

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, т.е. на весь срок кредитного договора. Оплата комиссии за присоединение к договору страхования осуществляется на протяжении всего времени в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Комиссия за присоединение к договору страхования была оплачена.

С января 2020 года оплата по кредитному договору стала производится путём снятия денежных средств с дебетовой банковской карты, открытой в октябре 2019 г. на имя Курганова Ю.Н.(подтверждено истцом копией выписки по счёту банковской карты).

Зачисление на дебетовую карту производилось путём перевода с зарплатной карты Курганова Ю.Н через систему Телекарт либо путём внесения наличных на дебетовую карту заёмщика.

Сумма и дата оплаты по кредиту приходила путём оповещения через СМС на телефон заёмщика.

Заемщик Курганов Ю.Н. <дата> умермппми, что усматривается из свидетельства о смерти серии 11-БД № от <дата>, выданного Управлением ЗАГС администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №-н/05-2021-4-722 от <дата> наследницей имущества умершего является Беспало-ва Т.В.

Также судом первой инстанции установлено, что при обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в мае 2020 г. выяснилось, что договор страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> между страховщиком и застрахованным Кургановым Ю.Н. расторгнут по неизвестным им причинам в декабре 2019 года.

При обращении в Банк ответчику Беспаловой Т.В. было дано разъяснение, что расторжение договора произошло путём разъединения счетов, то есть списание денежных средств на оплату по кредитному договору производилось со счёта дебетовой карты, а страховые выплаты были привязаны к зарплатной карте, открытой в Банке, разъединять счета было нельзя. О последствиях разъединения счетов и присоединения счёта дебетовой карты к оплате по кредитному договору специалисты не уведомили.

Представителем истца Мусаевым Д.Ю. в судебном заседании были представлены заявления Курганова Ю.Н. об изменении счета по кредитному договору от <дата> 120-ДМ/2019 от <дата>.

В ноябре и декабре 2019 года от заёмщика Курганова Ю.Н. были приняты средства в счет погашения кредита, в том числе и комиссия за присоединение к договору страхования.

В тоже время в ноябре и декабре 2019 года заёмщику Курганову Ю.Н. направлено уведомление о поднятии процентной ставки в связи с непродлением договора страхования, хотя договор страхования не расторгался.

Ответчиком Беспаловой Т.В. факт подписания ее покойным супругом данных заявлений отрицался, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> подпись от имени Курганова Юрия Николаевича, изображение которой расположено в заявлении об изменении счета по кредитному договору от <дата> №-ДМ/2019 от <дата>, выполнена, вероятно, не Кургановым Юрием Николаевичем, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Курганова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Курганов Ю.Н. своего согласия на изменение (прекращение) счета по кредитному договору от 23.10.2019г. №-ДМ/2019 <дата> не давал, заявления не подписывал, в связи с чем оснований для взыскания с него и его наследников задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности Банка, поскольку в ноябре-декабре 2019 года у заёмщика Кургано-ва Ю.Н. были приняты средства в счет погашения кредита, в том числе и комиссия за присоединение к договору страхования.

В тоже время в ноябре и декабре 2019 года Курганову Ю.Н. направлено уведомление о поднятии процентной ставки в связи с непродлением договора страхования, хотя договор в этот период времени действовал.

Расторжение договора страхования между страховщиком и застрахованным Кургановым Ю.Н. имело место по вине Банка, неправомерно, в отсутствие заявления Курганова Ю.Н., разъединившего счета заёмщика, после чего списание денежных средств на оплату по кредитному договору производилось со счёта дебетовой карты, а страховые выплаты были привязаны к зарплатной карте, открытой в Банке, со счёта которой списание денежных средств в счёт погашения кредита и комиссии за присоединение к договору страхования перестали производиться.

Тот факт, что Курганов Ю.Н. не подписывал заявление от <дата> о разъединении счетов, подтверждается также представленными ответчиком доказательствами, согласно которым в период с <дата> по <дата> Курганов Ю.Н. безвыездно находился на рабочей вахте в <адрес> по месту своей работы в ООО «ГСП-2».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение