Решение от 05.09.2016 по делу № 2-4138/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В. А. к САО «ВСК», третьи лица: ООО «СК «Московия», Оглы Д. О. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», третье лицо ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2016 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-я Луговая, д. 58-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити М25, г/н № 161rus, принадлежащего на праве собственности Оглы Д.О., и автомобиля марки ГАЗ-А21R22, г/н № 50rus, под управлением водителя Кривопустова Ю.А. В результате ДТП автомобилю Инфинити М25, г/н № 161rus были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-А21R22, г/н № 50rus – Кривопустов Ю.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

28.03.2016 года между Оглы Д. О. (цедент) и Голенко В. А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС Инфинити М25, г/н № 161rus, в результате ДТП от 23.03.2016 года.

САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора.

01.04.2016 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы, при этом истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным, сообщив иной адрес для осмотра.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно Заключению эксперта №26-03.16.9 от 26.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 458,76 рублей, величина УТС составила 8 066,67 рублей. Однако в выплате суммы страхового возмещения Страховщиком САО «ВСК» было отказано, так как по указанному полису застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства. Истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая до настоящего времени также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 30 458,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 066,67 рублей, неустойку в размере 13 483,75 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика протокольным определением от 22.06.2016 года Оглы Д. О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Голенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с САО «ВСК» судебные издержки по делу: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к САО «ВСК» исковых требований, пояснив, что по данному полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица – Бородиной А.А., в отношении иного транспортного средства – Ауди 80, срок действия договора с ... г. по ... г., в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Третьи лица: ООО «СК «Московия», Оглы Д. О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, и поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 г. (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 марта 2016 года в 12 часов 30 мин. в <...>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити М25, г/н № 161rus, принадлежащего на праве собственности Оглы Д.О., и автомобиля марки ГАЗ-А21R22, г/н № 50rus, под управлением водителя Кривопустова Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Инфинити М25, г/н № 161rus были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-А21R22, г/н № 50rus – Кривопустов Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, сроком действия с ... г. по ... г. (л.д.91).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между Оглы Д. О. (цедент) и Голенко В. А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС Инфинити М25, г/н № 161rus, в результате ДТП от ... г. (л.д.12-13).

Установлено, что Голенко В.А. ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, и предоставлены для этого все необходимые документы, в том числе Заключению эксперта ООО «ПС-Групп» №.16.9 от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 458,76 рублей, величина УТС составила 8 066,67 рублей (л.д.14.-15). При этом истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным, сообщив иной адрес для осмотра.

... г. Страховщиком было отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК» в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица – Бородиной А.А., в отношении иного транспортного средства – Ауди 80, срок действия договора с ... г. по ... г., в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена суду копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, по которому в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица – Бородиной А.А. в отношении иного транспортного средства – Ауди 80 (л.д. 86), который согласно распечатке с сайта РСА был выдан ... г. Белгородским филиалом САО «ВСК» (л.д. 87).

Таким образом, возникла ситуация при которой в САО «ВСК» под одним номером полиса ОСАГО ЕЕЕ №- застрахована гражданская ответственность разных лиц в отношении различных транспортных средств, в связи с чем страховщик ... г. направил в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» № от ... г. экспертом сделаны следующие выводы: бланк полиса обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный 28.07.2015г. СОАО «ВСК» на имя Оглы Д. О., выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм по технологии производства, осуществляющего выпуск данной продукции. В бланке полиса обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный 28.07.2015г. СОАО «ВСК» на имя Оглы Д. О., признаков изменения его первоначального содержания не установлено. оттиск простой круглой печати № для страховых документов филиала ООО СОАО «ВСК» «ВСК Москва» в бланке полиса обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный 28.07.2015г. СОАО «ВСК» на имя Оглы Д. О., нанесен печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении подлинности бланка полиса ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «161 Эксперт» № от ... г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям представителя ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что полис страхования гражданской ответственности, выданный на имя Оглы Д. О., при использовании транспортного средства Инфинити М25, г/н № 161rus, (полис ЕЕЕ №) в установленном законом порядке недействительным не признан, а, следовательно, его выдача является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности со Страховщиком САО «ВСК».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о подложности полиса ОСАГО опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой, иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд не может согласиться с правомерностью отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взыскания сумма страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от ... г..

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ПС-Групп». Согласно Заключению специалиста №.16.9 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25, г/н № 161rus составила с учетом износа 30 458,76 рублей, величина УТС составила 8 066,67 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств от представителя ответчика о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало, возражений относительно выводов досудебной независимой экспертизы, имеющейся в материалах данного дела, не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ООО «ПС-Групп» №.16.9 от ... г., и в выводах досудебной независимой экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 458,76 рублей, а также УТС в размере 8 066,67 рублей, всего 38 525 руб. 43 коп.

Судом установлено, что в адрес Ответчика ... г. истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.14), 29.04.2016г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг специалиста (л.д.16). Однако письмом САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 483 руб. 75 коп., из расчета 38 525,43 руб. х 1% х 35 дней за период с ... г. по ... г..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 19 262,72 рублей, из расчета 38 525,43 руб. (( 30 458,76 руб. (страховое возмещение) + 8066,67 руб. (УТС)) / 2 =19 262,72.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 400 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №.16.9 от ... г. и №.16.9(1) от ... г. (л.д. 20, 44).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 26.03.2016 года и распиской (л.д. 59-60).

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, суд считает необходимым принять во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и снизить сумму до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.08.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «161 Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 90-08-16 от 18.08.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей САО «ВСК» не оплатило, что подтверждается ходатайством директора ООО «161 Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 107) и не оспаривалось представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 458,76 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 8066,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 483 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 262 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░