Решение по делу № 11-263/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-263/2021

УИД № 59MS0042-01-2020-007832-06

Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 2-4/8-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бересенёвой О.П.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, указав, что по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею был передан ответчикам задаток в размере 30 000,00 рублей. Договор был расторгнут в связи с возникновением форм-мажорных обстоятельств со стороны истца. В назначенный срок договор не заключен по причине запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей квартиры, за счет дохода от продажи которой она была намерена купить квартиру у ответчиков. Ответчики вернуть денежные средства отказались. Истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам. Указывает, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен по вине истца, обстоятельства, возникшие у истца и повлекшие расторжение предварительного договора купли-продажи, не относятся к форс-мажорным. Гражданское законодательство дает исчерпывающий перечень квалифицирующих признаков понятия непреодолимой силы, к которым обстоятельства истца не относятся. Ответчики сняли с продажи квартиру, добросовестно ожидали сделки с истицей до срока, указанного в договоре, тем самым ограничив себя в возможности ее отчуждения. В п.2.3 Договора указано, что сумма в размере 30 000,00 рублей является задатком и если основной договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель – сумма задатка остается у продавцов. Впоследствии квартира была продана иным покупателям. Истец знала, что проходит фигурантом по делу ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского», о чем пояснила в судебном заседании, работала на предприятии в должности бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются так же тем, что она пыталась вывести свое имущество аффилированным лицам. Суд неверно пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зависело от воли истца и наложение ареста на квартиру ДД.ММ.ГГГГ истца так же не зависело от ее воли. Данные обстоятельства не могли в полной мере помешать истцу выйти на сделку, т.к. было достаточно времени решить проблему, предупредить продавцов о сложившейся ситуации и пролонгировать предварительный договор купли-продажи, отложить сделку на более поздний срок. Ответчиками направлялось в адрес истицы требование о выходе на сделку ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными, решение вынесено с нарушением процессуального права.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на принятии судом новых доказательств – отчета об отслеживании почтового отправления, копии чеков почты о направлении ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить основной договор. Причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции указать не смог. Также пояснил, что настаивает на пересмотре дела в рамках доводов апелляционной жалобы, иных доводов к отмене или изменению решения суда не имеет.

Истец в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснила, что она совершила все необходимые действия для заключения основного договора, наложение 03.02.2020 года Верховным судом РФ ареста на имущество ответчиков по иску о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» (одним из ответчиков была она) стало для нее полной неожиданностью, так как ранее суды отказывали в удовлетворении такого ходатайства. Как только она узнала о наложенном обременении (13.02.2020) она сразу же сообщила об этом риелтору, с просьбой, чтобы он договорился с ответчиками о продлении срока для заключения основного договора, но ответчики не согласились. 20.02.2021 года в отношении нее конкурсный управляющий ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» отказался от требований и дело в отношении нее было прекращено. Предложения о заключении основного договора от ответчиков она не получала. Ответчики продали квартиру через две недели после истечения срока для заключения договора купли-продажи по более выгодной цене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.ст.380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно п.п. 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются на условиях договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить основной Договор купли-продажи квартиры.

В п.п. 2.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств купить квартиру в срок, указанный в п.п 1.1 Покупатель до подписания настоящего договора внес Продавцу сумму в размере 30 000,00 рублей. Указанная сумма является задатком в оплату за покупаемую квартиру и учитывается сторонами при взаиморасчетах в день подписания Основного Договора.

Согласно п.п 2.2 Договора если основной договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечают Продавцы – сумма задатка незамедлительно возвращается в двойном размере Покупателю в течение трех дней в полном объеме.

Если основной договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель – сумма задатка остается у Продавцов (п.п 2.3 Договора).

В силу п.п 2.4 Договора если основной Договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни Продавцы, ни Покупатель не отвечают – сумма задатка незамедлительно возвращается Покупателю.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине форс-мажорных обстоятельств с ее стороны, то есть, по обстоятельствам от нее не зависящим. Так, по пояснениям истицы, приобретение квартиры у ответчиков планировалась, в том числе, от вырученных денежных средств после продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>279. Однако продажа истцом указанной квартиры до заключения срока основного договора не состоялась ввиду наложения ареста на принадлежащую ей квартиру определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Заключение основного договора купли-продажи стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Во исполнение указанного предварительного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» для снятия обременений на указанную квартиру, получением справок для проведения сделки. Также обратилась к нотариусу для выделения долей в праве собственности на данную квартиру супругу и детям, поскольку квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Нотариусом была проверена сделка, ДД.ММ.ГГГГ составлено и удостоверено указанное соглашение (л.д.10,11-12,13).

Регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ввиду наложения обеспечительных мер определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 (л.д.14,90-101).

Из пояснений истца следует, что ограничения были наложены в связи с банкротством ФГУП «Машзавод им.ФИО7». К рассмотрению указанного дела она была привлечена в качестве соответчика по заявлению об оспаривании сделок должника по ходатайству конкурсного управляющего, однако не могла представить какие-либо возражения, поскольку дело было приостановлено в 2018 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности была привлечена ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по обособленному спору о признании сделок недействительными приостановлено до рассмотрения уголовного дела №, рассматриваемого Дзержинским районным судом города Перми. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено (л.д.85-87).

Из пояснений истца следует, что дело о признании банкротом ФГУП «Машзавод им. ФИО7» возбуждено в 2005 году. К участию в деле в качестве ответчика ФИО1 привлечена по заявлению конкурсного управляющего только в 2018 году, каких-либо возражений представить не имела возможности, поскольку производство по делу было приостановлено в 2018. О наложении возможных в будущем обременений, в отношении принадлежащей ей квартиры, знать не могла. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение обязательств истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи по адресу <адрес>, напрямую зависело от исполнения ФИО1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ею договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>279. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заключение же договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> в срок до 13.,03.2020 года не зависело от воли ФИО1, так как на квартиру судом был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство квалифицируется судом как обстоятельство, за которое ни Продавец, ни Покупатель не отвечают (п. 2.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие исключительной вины истца в не исполнении обязанности по заключению договора купли-продажи.

Так истцом не было направлено предложение о переносе срока заключения договора. Однако и ответчиками был ненадлежащим образом исполнен предварительный договор в части обязанности по заключению договора купли-продажи.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие в наличии заинтересованности обеих сторон предварительного договора в заключении договора купли-продажи.

Так, пунктом 4.2.предварительного договора (л.д. 6) сторонами прямо предусмотрено, что стороны договорились не позднее, чем за два дня, согласовать дату, время, место подписания Основного договора и расчетов.

Доказательств совершения сторонами действий, свидетельствующих о согласовании сторонами даты, времени, места подписания Основного договора и расчетов, ни одной из сторон не представлено.

Дополнительно представленное ответчиком ФИО2 доказательство направления ответчиками письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену решения суда, так как, даже с учетом направления данного письма, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками п. 4.2. предварительного договора в силу следующего. Данное письмо не содержит предложение о согласовании даты, времени, места подписания Основного договора и расчетов; направлено не заблаговременно до даты подписания Основного договора (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ № неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта осуществлен не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам, конверт ответчиком не представлен), что не обеспечило его получение истцом за два дня до истечения срока для заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство о заключении основного договора было прекращено, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор с наличием реальной возможности заключить договор до указанного срока (со стороны ответчиков это обстоятельство исполнено ненадлежащим образом, а стороны истца не было предложения о продлении срока заключения основного договора).

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 ГК РФ, установив, что письмо ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении намерения заключить основной договор, не заблаговременно направленное продавцом по почте, не было получено истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь покупатель не направляла продавцу предложение о переносе срока заключения основного договора, стороны не совершили действий о согласовании даты, времени, места подписания Основного договора и расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи, что невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавцы, так и покупатель, основной договор не был заключен в результате действий обеих сторон, в связи с чем обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились, взыскание судом первой инстанции с ФИО2, ФИО3 неосновательно удерживаемых ими 30 000,00 рублей законно и обоснованно.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Фактически, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                    О.П. Берсенёва