Решение по делу № 2-1792/2022 от 10.08.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002182-21

Дело № 2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «14» октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    В.Ю. Ортнер,

при секретаре            К. А. Дуплинской

с участием прокурора                   И. В. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмик Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмик Т. О. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. погиб ее отец - Ш.О.Б.. Актом <...> о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий при ведении монтажных работ. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено. В результате смерти отца истец претерпела сильнейшие нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Ш.Л.В. Не успев оправиться от смерти матери, умер отец, что привело к еще большему потрясению. Гибель близкого человека является невосполнимой тратой. С отцом у нее существовала тесная связь, они оказывали друг другу поддержку. Истец испытывает постоянное чувство горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами, которое полностью не пройдет никогда.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Шмик Т. О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть, что ее отец Ш.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил травму по месту работы, при этом помощь на работе ему оказана не была, ему не вызвали врача, ссылаясь на то, что он якобы отказался, его отвезли домой и оставили одного без медицинской помощи. Дома она вместе с младшим братом обнаружила отца в полубессознательном состоянии, он не мог объяснить что с ним произошло, говорил что ему плохо, сильно болит голова. В больнице ему сделали СКТ, сказали что имеется <...>. Кроме того, врачи говорили, что если бы Ш.О.Б. своевременно оказали медицинскую помощь, он бы жил, здесь важно было не упустить время. После травмы он 23 дня был в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Истица тяжело переживает смерть отца. Отношения у них были хорошие с самого детства. Отец алкоголем не злоупотреблял, был примером для них с братом. Истица проживала отдельно от отца, однако они виделись каждые выходные, созванивались по будним дням. Шмик Т. О. после смерти отца лишена моральной поддержки, так как после того, как ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, отец остался единственным родителем. В настоящее время под ее опекой находится младший брат, который ранее проживал с отцом. Главный механик принес свои изменения словесно. Материальная помощь оказывалась работодателем на похороны, т.к. она обращалась к ним с заявлением. Всего ответчиком была оказана материальная помощь на сумму около 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шашков А. В., действующий на основании доверенности от 02.04.2022 года, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кузбасский бройлер» - Лейпи Р. А., действующий на основании доверенности от 24.09.2021 года, в судебном заседании полагал что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, и не подтверждена документально. Истец не обращалась ни к психологу, ни за медицинской помощью после смерти отца. Считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик перечислял Шмик Т. О. материальную помощь в размере 52 720 руб. и 9 054,08 руб., что подтверждается платежными поручениями. Разумной суммой компенсации морального вреда считает 100 000 руб., разумной суммой на услуги представителя считает 5 000 рублей. Также просил учесть, что за короткий промежуток времени истица потеряла и мать, и отца, соответственно все ее переживания сложились из-за нескольких смертей родственников. Коллективного договора, которым бы регулировался порядок выплаты компенсации морального вреда, у ООО «Кузбасский бройлер» нет. Однако имеется Положение о социальной политике ООО «Кузбасский бройлер» от 06.05.2015 г., согласно которому в случае смерти работника, предприятие выплачивает членам его семьи материальную помощь в размере 10 000 рублей, при этом фактически предприятие заплатило больше.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшую удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шмик Т. О. приходится родной дочерью Ш.О.Б. и Ш.Л.В..

Также судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. работал в ООО «Кузбасский бройлер» в должности <...>.

Согласно представленным в материалы дела акту <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акту <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. со Ш.О.Б. произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. Ш.О.Б. получил наряд в устной форме от главного механика Ж.В.В. В 8 час 15 мин. Ш.О.Б. пошел в мойку, переоделся в спецодежду. В 8 час 30 мин. Ш.О.Б. со <...> Ц.С.Н. приступили к выполнению наряда по замене пластиковых труб с уличной стороны корпуса №12 маточного отделения. С 12 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. <...> Ц.С.Н. и Ш.О.Б. находились на обеденном перерыве. В 13 час. 05 мин. приступили к продолжению работы по замене пластиковых труб с уличной стороны корпуса №12 маточного отделения. В 15 час. 10 мин. Ц.С.Н. и Ш.О.Б. зашли в здание корпуса №12 маточного отделения для выполнения наряда по замене пластиковых труб на линии подачи корма. Ц.С.Н. и Ш.О.Б. взяли стремянку и вышку-туру строительную (ВТ-200 «Б») в административно-хозяйственном отделе и перенесли в здание корпуса №12 маточного отделения. Ц.С.Н. и Ш.О.Б. самостоятельно закрепили вышку-туру строительную (ВТ-200 «Б») на все четыре стойки, не установив боковые защитные ограждения на вышке-туре строительной ВТ-200 «Б». В 15 час. 30 мин. приступили к демонтажу старых пластиковых труб на линии подачи корма корпуса №12 маточного отделения. В 16 час. 00 мин. в здании корпуса №12 маточного отделения приступили к монтажу новых пластиковых труб на линии подачи корма. <...> Ш.О.Б. стоял на высоте 1,36 м. на вышке-туре строительной (ВТ-200 «Б»). Ц.С.Н. стоял на стремянке. При монтаже новых пластиковых труб в линии подачи корма произвели замену 20 метров труб. В 16 ч. 40 мин. во время монтажа новых пластиковых труб на линии подачи корма Ц.С.Н. увидел, как Ш.О.Б. потерял равновесие и упал на бетонный пол. Ц.С.Н. спустился со стремянки и подбежал к Ш.О.Б. Тот лежал, закатив глаза, на вопросы не реагировал. Ц.С.Н. побежал в сервисную комнату. Там был подсобный рабочий К.Р.В., Ц.С.Н. направил подсобного рабочего К.Р.В. к пострадавшему. В это время Ц.С.Н. позвонил главному механику Ж.В.В. и сообщил о случившемся несчастном случае. Ц.С.Н. и К.Р.В. помогли Ш.О.Б. дойти в сервисную комнату в здания корпуса <...> маточного отделения. В 16 час. 50 мин. главный механик Ж.В.В. и главный инженер Ч.М.В. прибыли в сервисную комнату в здания корпуса <...> маточного отделения. Ж.В.В. направился к пострадавшему. Ш.О.Б. сидел на скамейке в сервисной комнате корпуса №12 маточного отделения. Он жаловался на боль в плече и не мог пошевелить рукой. Ж.В.В. предложил Ш.О.Б. поехать в больницу, пострадавший отказался. Ш.О.Б. самостоятельно сел за руль своего автомобиля и поехал домой, а Ж.В.В. сопровождал его на личном автомобиле до дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. поступил в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП (медицинское заключение <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз - <...>. Степень тяжести – тяжелая (п.8.2. акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе расследования комиссией установлено, что согласно результатам проведения периодического медицинского осмотра Ш.О.Б. не имел противопоказаний к работе по профессии. Работодателем организован контроль за состоянием здоровья работника, а именно Ш.О.Б. пройден периодический осмотр - медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной личной учетной карточке выдачи средств индивидуальной защиты Ш.О.Б. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами и требованиями сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ. Работодателем проведено обучение и проверка знаний работника Ш.О.Б. Протокол ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Комиссия установила, что несчастный случай со Ш.О.Б. произошел в здании корпуса №12 маточного отделения; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, – вышка-тура строительная ВТ-200 «Б», год выпуска 2020г., изготовитель ООО «Ремстройдормаш» г.Йошкар-Ола.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия – падение пострадавшего с высоты. В том числе падение при разности уровней высот. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <...> (справка о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий при ведении монтажных работ, а именно: не ознакомление пострадавшего с технологической картой по монтажу линии подачи корма (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.13, 3.7, 3.20, 3.2 должностной инструкции главного механика ООО «Кузбасский бройлер»), не ознакомление пострадавшего в с паспортом вышки-туры строительной ВТ-200 «Б» (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.13, 3.7, 3.20, 3.2 должностной инструкции главного механика ООО «Кузбасский бройлер», п.5.2 паспорта вышки-туры строительной ВТ-200 «Б»).

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве: отсутствие контроля за ведением монтажных работ со стороны главного механика (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.2, 3.7, 3.20 должностной инструкции главного механика); невыполнение нарядной системы, а именно: отсутствие записи в журнале наряда от ДД.ММ.ГГГГ <...> Ш.О.Б. о месте, времени, содержания и условиях выполнения работы, необходимых мер безопасности (нарушены п.3 ч.2 ст.22, ст. 214 ТК РФ, п. 3.2, 3.7 должностной инструкции главного механика); отсутствие защитного ограждения на вышке-туре строительной ВТ-200 «Б» (нарушены ст.22, ст. 214 ТК РФ, п. 3.2 должностной инструкции главного механика, п.п.6 п. 5.5 паспорта вышки-туры строительной ВТ-200 «Б»).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, (п. 11 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ): Ж.В.В. – главный механик ООО «Кузбасский бройлер» - не ознакомил пострадавшего с технологической картой монтажа линии подачи корма в здание корпуса № 12 маточного отделения, не ознакомил пострадавшего с паспортом вышки-туры строительной ВТ-200 «Б», ослабил производственный контроль за ведением монтажных работ, не выдал наряд пострадавшему, а именно: не осуществил запись в журнале наряда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. о месте, времени, содержании и условиях выполнения работы, необходимых мер безопасности, не проконтролировал наличие защитного ограждения на вышке-туре строительной ВТ-200 «Б» (нарушены ч.2 ст. 22, ст. 214 ТК РФ, п.п. 6 п.5.5 паспорта вышки-туры строительной ВТ-200 «Б», п. 3.2, п. 3.13,3.7,3.20 должностной инструкции главного механика).

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Ш.О.Б. установлено не было. Степень вины Ш.О.Б. - 0%.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЛО <...>, ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. умер.

Из справки о смерти <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Прокопьевска и Прокопьевского района, причиной смерти Ш.О.Б. является - <...>

На основании приказа ООО «Кузбасский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ, Шмик Т.О. была перечислена материальная помощь в связи со смертью отца Ш.О.Б., что подтверждается копиями платежных поручений <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 720 рублей, и <...> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 054,08 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 ТК РФ).

В силу положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10).

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные страдания, тоску, душевную боль в связи со смертью близкого человека. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В. суду пояснила, что находится с Шмик Т. О. в дружеских отношениях, знает что произошло с ее отцом. Хоть истица и проживала отдельно от отца, но у них были хорошие семейные взаимоотношения, они друг другу помогали, постоянно виделись и общались, Шмик Т.О. постоянно ездила к отцу в больницу, пока он находился в реанимации после полученной им травмы. Когда Шмик Т.О. узнала о смерти отца, она замкнулась в себе, была зажата, ей даже было сложно говорить. В течение трех месяцев подряд она потеряла троих родственников – сначала умерла бабушка, потом мама и отец. Знает со слов истицы, что работодатель не оказал помощи ее отцу, а отвезли домой и оставили. До сих пор истица переживает смерть отца, ее беспокоят головные боли, бессонницы и страшные сны. Над братом она оформила опекунство, брату сейчас <...>. Отец до смерти был единственным человеком, кто оставался у нее и брата из родных в живых. Считает, что истице необходима психологическая помощь.

Свидетель К.М.В. пояснил, что он проживает совместно со Шмик Т. О., ее семью знал с 2008 года. У Т. с отцом были хорошие отношения, она постоянно приезжала к нему в гости, помогала по хозяйству. После его смерти состояние у Шмик Т.О. было очень подавленное, она замыкалась в себе, плакала, переживала, ночами не спала, отказывалась от еды, у нее были сильные нервные срывы, приходилось пить успокоительные средства. Пока отец был в больнице, она ездила к нему каждые 2-3 дня. Но истицу к отцу в палату не пускали, потому что он лежал в реанимации в бессознательном состоянии. Шмик Т. О. нервничала, когда ее не пускали к отцу, говорила, что хочет его увидеть, переживала за судьбу отца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что в связи со смертью Ш.О.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной на производстве в ООО «Кузбасский бройлер», истцу Шмик Т. О. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в преждевременной потере близкого ей человека; что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания; учитывая обстоятельства произошедшего со Ш.О.Б. несчастного случая, причины и степень вины организации - ООО «Кузбасский бройлер», не обеспечившей безопасные условия работнику при ведении монтажных работ, отсутствие вины Ш.О.Б. в произошедшем несчастном случае, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 года, заключенный между Шмик Т. О. и Шашковым А. В.; расписка о получении Шашаковым А. В. от Шмик Т. О. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмик Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН 4238022801, ОГРН 1084238001099) в пользу Шмик Т. О., <...> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН 4238022801, ОГРН 1084238001099) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2022 года.

Судья:                         В. Ю. Ортнер