Решение по делу № 8Г-32161/2023 [88-30685/2023] от 30.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по уходу за ребенком, дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным увольнения с должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признании контракта от 27.02.2021    № заключенным на неопределенный срок, с действием - до достижения сотрудником уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) предельного возраста пребывания на службе, взыскании с ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 223 736,63 руб., с назначением выплаты до достижения ребенком 1,5 лет, а также дополнительной материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере 29 609 руб., с УФСИН России по <адрес> - компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что с 2012 г. осуществляла трудовую деятельность в органах УИС, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности старшего юрисконсульта юридической группы в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, на которую назначена приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с контрактом, заключенным сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с контрактом, заключенным сроком на 1 год, уволена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процедуры увольнения, так как на день увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, а написала рапорт и согласилась на заключение срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением руководства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, как незаконных и необоснованных.

От УФСИН России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на различных должностях в УИС, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности старшего юрисконсульта юридической группы в ФКУ КП-7 У ФСИН России по <адрес>, на которую назначена ФИО6 ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с контрактом, заключенным сроком на 5 лет.

В конце января 2021 г. ФИО1 уведомила работодателя о беременности, предоставив соответствующую справку медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанной должности (на основании рапорта ФИО1 о согласии заключить контракт о службе) с истцом 27.02.2021    заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 1 год согласно п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

За упущения в работе ФИО1 в течение 2019 - 2020 г.г. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности. На момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора (приказы ФКУ КП-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка, находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

ФИО1 уведомлена в соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, о чем свидетельствуют копии соответствующих уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих их направление и доставку (копии писем ФКУ КП-7 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-69/ТО/45/11-97, от ДД.ММ.ГГГГ № исх-69/ТО/45/11-218, копии реестров на отправку корреспонденции от 25.01.2022    №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии квитанций (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате услуг почтовой связи по пересылке отправлений №, №; отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 21402567010288, 21402568006976).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцу направлено уведомление от 24.01.2022    по адресу: 215525, <адрес>, д. Рыбки, <адрес>, которое адресатом получено не было, возвращено отправителю (в связи с отсутствием адресата).

Работодателем направлено еще одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, который ранее указывался истцом в справках о доходах, как место фактического проживания с супругом (214038, <адрес>Д, <адрес>); оно было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и отправлению присвоен №. Согласно отчету об отслеживании оно находилось в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Для прохождения военно-врачебной комиссии истец не направлялась.

ФИО6 ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018№-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что содержание срочного контракта было ФИО1 известно, истечение срока контракта в данном случае является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах УИС, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон; порядок увольнения истца соблюден, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца об увольнении, нарушений прав, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется; у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), оснований для восстановления истца на службе, взыскания дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о законности увольнения ФИО1 со службы по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт прекращает свое действие:

1) со дня увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с гибелью (смертью) сотрудника, признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявлением умершим;

2) со дня заключения с сотрудником нового контракта.

Срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Из приведённых нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ следует, что отношения между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником) о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе возникают на основании контракта, который заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок.

По общему правилу срочные контракты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе могут заключаться в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы.

Истечение срока действия срочного контракта относится к числу оснований для прекращения отношений о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. При этом, по смыслу положений статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, одного факта истечения срока действия срочного контракта недостаточно для прекращения действия срочного контракта, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо сотрудника, либо руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем. Если прекращение контракта вызвано волеизъявлением руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, этот руководитель обязан предупредить сотрудника в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Однако в тех случаях, когда за два месяца до истечения срока действия срочного контракта стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, условие о срочном характере контракта утрачивает силу и срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель не вправе расторгнуть с сотрудником срочный контракт в связи с истечением срока его действия в случае, если он не выразил своего желания до истечения срока контракта заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Приведённые нормативные положения об условиях прекращения срочного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере отношений о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе утрачивает силу и контракт считается заключённым на неопределённый срок, судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного контракта с ФИО1 заключённым на неопределённый срок нельзя признать правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись в обоснование такого вывода на то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ предусматривают возможность заключения срочного контракта, порядок заключения с истцом такого контракта, установленный п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, был соблюден, и при заключении срочного контракта истец достоверно знала о заключении контракта на определенный срок и возможности его прекращения по истечении срока его действия (1 год), не выяснили, заявляли ли стороны срочного контракта за два месяца до истечения срока его действия о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, в предмет доказывания не входили.

Таким образом, суды обеих нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права, не дали полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего выводы о наличии у ответчика оснований для прекращения срочного контракта с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с истечением срока его действия нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные обстоятельства судами также не устанавливались.

При этом согласно положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи