Решение от 19.08.2024 по делу № 33-29520/2024 от 08.08.2024

Судья: Никитина А.Ю.                       дело № 33-29520/2024                                        УИД 77RS0034-02-2022-008189-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крайновой О. В. к Фирсанову Р. В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Крайновой О. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

    Крайнова О.В. изначально обратилась в суд с иском к Фирсанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01.08.2023 прекращено производство по делу в части требований Крайновой О.В. к Фирсанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с отказом от иска.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Крайновой О. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    1.03.2024 г. от Фирсанова Р.В. поступило заявление о взыскании с Крайновой О.В. судебных издержек, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Фирсанов Р.В. поддержал заявленные требования.

    Представитель Крайновой О.В. по доверенности Салахов Р.М. не возражал против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, при этом полагал не доказанным факт несения расходов по оказанию юридической помощи.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 2 мая 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования Фирсанова Р.В.

Суд постановил: Взыскать с Крайновой О.В. в пользу Фирсанова Р.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В частной жалобе Крайнова О.В. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения.

    В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

    Поскольку по настоящему делу такая проверка для заявителя завершилась вынесением 1.08.2023 г. определения Домодедовским городским судом Московской области, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного определения, то есть до 22.11.2023 г.

    Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года.

    Фирсанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 1.12.2023 г. (л.д.70 том 2), то есть по истечении установленного законом срока.

    С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Фирсанов Р.В. не обращался.

    Не является основанием для рассмотрения данного заявления и то обстоятельство, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 1.11.2023 г. (л.д.29-31 том 2), поскольку обращение в суд с требованием к ненадлежащему лицу не прерывает срок для обращения с заявлением к надлежащему лицу.

    По ранее поданному заявлению ответчика Фирсанова Р.В. о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» судебных расходов судом вынесено определение от 21.12.2023 г. об отказе в его удовлетворении, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с Крайновой О.В.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Фирсанова Р.В. – без удовлетворения.

    Подача ответчиком нового заявления 1.12.2023 г. не может быть признана исправлением недостатков заявления, поданного 1.11.2023 г., поскольку заявление от 1.11.2023 г. рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему 21.12.2023 г. принято процессуальное решение, вступившее в законную силу.

    Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

    Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и оставлением без рассмотрения заявления Фирсанова Р.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░