Решение от 06.12.2023 по делу № 33-17598/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-17598/2023 (№ 2-2886/2023) УИД № 66RS0003-01-2023-000915-22 Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Соколовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» о признании отсутствующей задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, возложении обязанности внести изменения в платежные документы

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо»), в котором просила:

признать отсутствующей задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту перед ответчиком;

обязать ответчика внести изменения в платежные поручения на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в части размера задолженности истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. В соответствии со статьями 307, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своего нарушенного права в рамках срока исковой давности. В соответствии с расчетами истца за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. уплачено в счет коммунальных услуг 342462 руб. 46 коп., при этом ответчиком за этот же период была начислена задолженность в размере 184210 руб. 49 коп., соответственно, у истца имеется переплата в сумме 161802 руб. 85 коп. Аналогичная ситуация с капитальным ремонтом: в соответствии с выставленными ответчиком счетами за аналогичный период размер долга истца составил 20587 руб. 62 коп., тогда как истцом уплачено за этот период 30599 руб. 14 коп., соответственно, у истца имеется переплата на сумму 10011 руб. 52 коп.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, что привело к принятию неправильного решения. Суд квалифицирует спор как спор о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, однако в данном случае имеет место спор не об обязании ответчика совершить определенные действия, которые он отказывается совершить, а спор об установлении факта отсутствия задолженности, который рассматривается в исковом порядке. В связи с тем, что судом первой инстанции неверно был определен предмет иска, то не были установлены юридически значимые обстоятельства. Так, суд не установил тот факт, оплачена ли задолженность, а также тот факт, в какой сумме было исполнено соглашение № 10/03 от 10.03.2020. Определяющими для данного спора являются обстоятельства оплаты задолженности, размеры оплат, соответствие оплат начислениям ответчика, а также новация существовавшей задолженности соглашением № 10/2 от 10.03.2020, факт исполнения соглашения и отнесение уплаченных сумм по соответствующей очередности, например, оплату по соглашению № 10/03 от 10.03.2020 в оплату задолженности по указанному соглашению, а сумму оплаты текущих коммунальных услуг – в оплату потребленных коммунальных услуг по определенному в счете на коммунальные услуги периоду. Суд первой инстанции установил по данным ООО «ЕРЦ» только начисления. Для вывода о необоснованности признания задолженности отсутствующей суду необходимо было установить, что денежные средства уплачены в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением № 10/03 от 10.03.2020, а также что очередность погашения кредитором – ответчиком – соблюдена. Судом не была применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами было заключено соглашение № 10/03 от 10.03.2020. Согласно условиям стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства, содержится график платежей. А также истец обязалась ежемесячно оплачивать текущие коммунальные платежи. Задолженность перед ответчиком имелась еще с 2014 г., однако заключением указанного соглашения стороны договорились о погашении задолженности в описанном в соглашении порядке, размере и сроки, то есть указанное соглашение прекращает обязательство истца по уплате задолженности в ином порядке, является новым обязательством между сторонами, то есть новацией. Суд первой инстанции не проверил расчет ответчика, не применил статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Власова А.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представили расчет задолженности, начиная с января 2014 г., в котором указаны ежемесячные начисления, суммы оплат, указанный расчет содержит указание на заключение соглашения от 10.03.2020, с апреля в расчете истца указаны ежемесячные начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ежемесячная сумма по соглашению от 10.03.2020, представлены документы об оплате.

Представитель ответчика Першина Л.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представлен расчет по лицевому счету, в котором, указаны оплаты истца за период с апреля 2020 г. по март 2023 г., а также ежемесячные начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за этот же период.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами расчеты, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 55,3 кв.м в многоквартирном доме <адрес> (далее – квартира), право собственности истца на квартиру зарегистрировано 23.09.2002 (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик, что истцом не оспаривается.

Ответчик предоставляет истцу в отношении квартиры следующие услуги: содержание жилого помещение, которое до 2014 г. включало в себя плату за капитальный ремонт, а также коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, кроме того, с ноября 2014 г. ежемесячно начисляется взнос на капитальный ремонт.

10.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 10/03 о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги, в котором указано, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 333778 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 202459 руб. 64 коп., начисленные пени 131318 руб. 53 коп. Оплата производится в течение 36 месяцев по следующему графику: ежемесячно по 9271 руб. 61 коп. При этом истец обязалась вместе с внесением суммы задолженности по графику производить до 10 числа каждого месяца оплату ежемесячных начислений по лицевому счету (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. по лицевому счету, открытому в отношении квартиры, имеется задолженность в сумме 49594 руб. 55 коп., по взносам на капитальный ремонт 9284 руб. 41 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно расчету, составленному истцом, начиная с апреля 2020 г., после заключения между сторонами соглашения от 10.03.2020, до 31.10.2023 истец должна была уплатить 574947 руб. 45 коп. (214458,55 + 26710,94 (ежемесячные начисления за жилое помещение и коммунальные услуги) и 333777,96 (сумма, указанная в соглашении). Однако истцом по состоянию на 31.10.2023 всего уплачено 411665 руб. 38 коп., соответственно, задолженность истца составляет 163282 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая, что истец просила признать отсутствующей у нее задолженность перед ответчиком, однако наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом соглашения от 10.03.2020 подтверждается расчетом истца, то исковые требование истца о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иных исковых требований истец не заявляла, в связи с чем ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не проверяют расчеты, представленные сторонами. И по расчету истца, и по расчету ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, у истца перед ответчиком имеется задолженность, что является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях решения на наименование иска, как возложение обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были рассмотрены иные исковые требования. В мотивировочной части решения содержатся выводы суда первой инстанции о том, что у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей. При этом судом первой инстанции были установлены такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом наличия соглашения от 10.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил такие обстоятельства, как было ли исполнено истцом соглашение № 10/03 от 10.03.2020, вносились ли истцом платежи в счет погашения текущей ежемесячной задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковых требований относительно исполнения соглашения № 10/03 от 10.03.2020 либо исполнения обязательств по внесению платы по текущим платежам, начиная с 01.04.2020, истцом не было заявлено.

Истцом было заявлено исковое требование о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствующей, а судом первой инстанции было установлено наличие такой задолженности перед ответчиком, в связи с чем в иске и было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету настоящего иска, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет ответчика, не применил статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из предмета иска, у суда такая обязанность отсутствовала.

Исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции должен был установить отсутствие либо наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед ответчиком на дату подачи иска в суд, принять соответствующее решение, что судом первой инстанции и было сделано.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов