Решение от 20.10.2014 по делу № 4у-4548/2014 от 01.10.2014

4у-4548/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 20 октября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Дмитриенко <...>, поступившую 01 октября 2014 года, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского краевого суда от 22 июля 2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года, Дмитриенко <...> осужден по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 14 мая 2014 года не отбытый срок составил четыре года три месяца семнадцать дней.

Осужденный Дмитриенко <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному Дмитриенко <...> отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как не соответствующих закону.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было установлено, что ранее по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 1999 года Дмитриенко <...> был осужден к четырем годам лишения свободы за совершение умышленных преступлений. Освобожден условно-досрочно 20 июня 2001 года, однако вновь совершил умышленное преступление.

Приговором Краснодарского краевого суда от 22 июля 2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 июня 2010 года, Дмитриенко <...> осужден по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 14 мая 2014 года не отбытый срок составил четыре года три месяца семнадцать дней.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судебные инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение прокурора и указанных выше обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что Дмитриенко <...> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Кроме того, применение судом положений закона об условно-досрочном освобождении осужденного, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, доводы жалобы об изменении судебных постановлений, как не соответствующих закону, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░