Решение по делу № 2-1950/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.А. к Г.М.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к Г.М.И., в обоснование заявленных требований указал, что он на основании выданной администрацией Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...., ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м.

Б.А.А. обратился к кадастровому инженеру для проведения обследования земельного участка с выносом характерных координат границ земельного участка на местности.

При вынесении точек в натуру с целью установления границ земельного участка выяснилось, что часть земельного участка занята ответчицей Г.М.И.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером К.А.И. было обнаружено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № представляющая собой ограждение, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и фактически накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Наложение границ земельных участков составляет 22,3 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Г.М.И. О проводимых кадастровых работах собственник земельного участка с кадастровым номером № был уведомлен и принимал участие в период проведения работ, о выявленных несоответствиях уведомлен. Г.М.И. при проведении землеустроительной экспертизы выразила свое несогласие по результату проведенных работ.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит: обязать Г.М.И. снести самовольно возведенную постройку в координатах точек Н14, Н13, Н12, Н10, согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной АО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие».

В судебном заседании истец Б.А.А., его представитель Р.К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Г.М.И., представитель ответчика П.В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, полагая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, межевание земельного участка проведено в соответствии с земельным законодательством, наложение границ земельный участков отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истец Б.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....2.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....1, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является Г.М.И.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на допущение со стороны ответчика наложения границ земельный участков, граница между земельным участком по адресу: ...., ...., с кадастровым номером № и участком по адресу: ....1 с кадастровым номером № на местности не соответствует границе, закрепленной в ГКН.

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ГКН составляет 550 кв.м. Между тем, фактически граница земельного участка с кадастровым номером № огороженная забором, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 22,3 кв.м.

Поскольку ответчиком факт наложения границ земельных участков оспаривается, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ЗАО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» Пизанова Н.А., пришедшего к выводу о наличии наложения фактических границ земельных участков на кадастровые границы исследованных земельных участков согласно данных ЕГРН, определившего фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 663 кв.м., по документам 660 кв.м., определил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № которая составляет 582 кв.м., по документам – 550 кв.м., установившего отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между спорными земельными участками, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил границу смежных земельных участков, чем нарушает его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.А.А. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░14, ░13, ░12, 10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░