Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1716/2024 от 20.03.2024

№2-1716/2024

36RS0005-01-2024-001568-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием прокурора Попова А.П.,

представителя истца по ходатайству Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Николаевны к Суконцеву Михаилу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гусева Т.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Суконцеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, 11.02.2022 в 06 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «Аптека» у <адрес> Суконцев М.А. схватил истца за палец и причинил телесные повреждения в виде перелома мизинца левой руки со смещением. В результате чего истцом было подано заявление в отдел полиции № 5 КМВД России по г. Воронежу. Материал проверки был зарегистрирован под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам до следственной проверки. После обжалования данного постановления, 14.01.20234 Отделом полиции № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В результате насильственных действий ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания и физический вред здоровью. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Суконцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с Суконцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Гусева Т.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Любимова Д.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Суконцев М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В заключении прокурор Попов А.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Попова А.П., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, сама по себе отмена обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 уголовное дело в отношении Суконцева Михаила Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.165-167).

В рамках рассматриваемого уголовного дела (№1-13/2024) истец Гусева Т.Н. была признана потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 установлено следующее.

Согласно обвинительному акту, 11.02.2022 примерно в 06 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Суконцев М.А. находился на остановке общественного транспорта «Аптека» у <адрес> с ранее ему знакомой Гусевой Т.Н. Между Суконцевым М.А. и Гусевой Т.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Суконцева М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Гусевой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, Суконцев М.А. 11.02.2022, примерно в 06 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Аптека» у <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Гусевой Т.Н. подошел к последней, схватил своей рукой мизинец ее левой руки и вывернул его, причинив последней следующие телесные повреждения в виде: кровоподтека в области 5 пальца левой кисти; перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Из пояснений Суконцева М.А., содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от 12.02.2024 следует, что с начала января 2022 года в утреннее время он уезжал на работу с остановки общественного транспорта «Аптека» по <адрес>. На данной остановке он неоднократно встречал женщину, с которой они работали вместе на заводе «Тобус» (ранее он работал на данном заводе). Он помнит, что ее зовут Татьяна, конфликтов у него с ней не было. 11.02.2022 примерно в 06 часов 50 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Аптека» по ул. Домостроителей г. Воронежа, ждал автобус. Он увидела, что на остановке стоит та самая женщина - Татьяна, фамилию узнал от сотрудников полиции Гусева. В этот момент подошел автобус № 52. Он сел в автобус, и садясь в него, показал Гусевой Т. неприличный жест «средний палец», на что она ему ответила тем же. Он разозлился, подошел к ней, натянул ей шапку на глаза. Она начала с ним ругаться, поправлять шапку. Он увидел, что Татьяна хотела оттолкнуть его, и в этот момент он схватил своей рукой мизинец ее левой руки, и вывернул палец, после чего отпустил, отошел в сторону. После этого Гусева села в автобус, и поехала. После этого случая он несколько раз видел Гусеву, она ему говорила, что у нее сломан палец, но он ей ничего не отвечал. Вину свою в причинении телесных повреждений гр. Гусевой Т.Н. признает, в содеянном раскаивается. Об окончании сроков давности и о привлечении к уголовной ответственности он осведомлен. Возражает против прекращения данного уголовного дела и настаивает на направлении его в суд.

Согласно заключению экспертизы №4172.23 от 21.10.2023, назначенной на основании постановления старшего УУП ОУУПиПНД ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от 20.08.2023, анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у Гусевой Татьяны Николаевны имелись повреждения в виде кровоподтека в области 5 пальца левой кисти и перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, что подьтверждается данными, подробно изложенными в разделе "5. Оценка результатов исследования". Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и закрытым характером перелома, указанных в представленной медицинской документации. При этом, высказаться о механизме причинения данного перелома не представляется возможным, в виду невозможности исследования рентгенограмм кисти, так как запрошенные ранее рентгенологические снимки, не были представлены. Учитывая объективные данные при обращении Гусевой Татьяны Николаевны за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики (выраженный отек мягких тканей и кровоподтек 3,0х3,0 см в области 5 пальца левой кисти, область 5 пальца левой кисти, область 5 пальца левой кисти деформирована, движения в суставе ограничены, болезненные, пальпация резко болезненна, определяется костная крепитация отломков), данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от 11.02.2022), сведения о проведении закрытой репозиции отломков, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью. 11.02.2022, как указано в постановлении. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1., п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая локализацию отмеченных в представленной медицинской документации повреждений у Гусевой Т.Н., эксперт пришел к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия.

12.12.2023 постановлением старшего УУП ОУУПиПНД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО9 назначена дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5548.23 от 09.01.2024, анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у Гусевой Татьяны Николаевны имелись повреждения в виде кровоподтека в области 5 пальца левой кисти и перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, что подтверждается данными объективной симптоматики выявленной врачом БУЗ ВО «ВГКБСМП№1», данными неоднократного рентгенологического исследования, сведениями о проведении закрытой репозиции отломков, данными экспертного исследования представленных рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и закрытым характером перелома, указанных в представленной документации. Перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти образовался в результате деформации изгиба, на что указывают закрытый характер перелома, а так же обнаружение при исследовании рентгенограмм морфологических критериев локального разрушения кости с признаками от «сжатия» на наружной поверхности и от «растяжения» на внутренней поверхности. Вышеописанный перелом мог возникнуть при сдавлении 5 пальца и сгибании основной фаланги в направлении кнаружи, о чем свидетельствуют выявленные разрушения. Учитывая объективные данные при обращении Гусевой Татьяны Николавны за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики (выраженный отек мягких тканей и кровоподтек 3,0х3,0 см в области 5 пальца левой кисти, область 5 пальца левой кисти деформирована, движения в суставе ограничены, болезненные, пальпация резко болезненна, определяется костная крепитация отломков), данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от 11.02.2022), сведения о проведении закрытой репозиции отломков, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 11,02.2022, как указано в постановлении. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1., п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.141-150).

Представленные в материалы дела заключения эксперта №4172.23 от 21.10.2023 и № 5548.23 от 09.01.2024 ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает заключение экспертизы №4172.23 от 21.10.2023 и дополнительное заключение экспертизы № 5548.23 от 09.01.2024 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводились экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертизы №4172.23 от 21.10.2023 и № 5548.23 от 09.01.2024.

Кроме того, из представленных медицинских документов в отношении Гусевой Т.Н. следует, что она длительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением испытывала физическую боль, моральные и душевные страдания.

В судебном заседании представитель истца Любова Д.А. ссылалась на то, что перенесенные Гусевой Т.Н. нравственные и физические страдания, причинившие моральный вред, связаны как с физической болью, так и с эмоциональными переживаниями, поскольку в результате действий ответчика сильно пострадало ее здоровье, длительные судебные и следственные разбирательства пошатнули ее моральное здоровье.

Вина Суконцева М.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Гусевой Т.Н. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024, обвинительным актом по обвинению Суконцева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, протоколом допроса подозреваемого от 12.02.2024.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Суконцева М.А., нарушившего личные неимущественные права истица, что повлекло за собой причинение Гусевой Т.Н. вреда ее здоровью, а также нравственных и физических страданий, вследствие чего, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Суконцева М.А., тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика Гусевой Т.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, учитывая физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в испытанной ею физической боли, повреждении здоровья, перенесенном лечении, последняя длительное время находился на лечении, это повлекло изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость дальнейшей реабилитации Гусевой Т.Н., в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального 45 000 рублей обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Гусевой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Гусевой Т.Н. в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор об оказании юридической помощи №1/3 от 10.03.2024 с Любимовой Д.А., предметом которого явилось участие иисполнителя в качестве представителя в подготовке документов о взыскание морального ущерба причиненного Суконцевым М.А., претензионной работе, подготовка и подача материалов в суд, ведение гражданского дела в суде, в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с п.1.3. договора, в предмет договора включены следующие виды работ: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов заказчика; формирование юридической организационно-правовой позиции заказчика в решении вопроса по защите интересов; проведение переговоров для мирного урегулирования от имени заказчика и в интересах заказчика правовых вопросов нарушения прав заказчика; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; составление от имени Заказчика (от своего имени) заявлений, жалоб, исков, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства; участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (включает подготовку к участию, ознакомление с материалами дела до суда (при вступлении в дело на стадии рассмотрения дела судом), подготовка необходимых процессуальных документов.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ в рамках данного договора составляет 35 000 рублей.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором об оказании юридической помощи №1/3 от 10.03.2024, Гусевой Т.Н. представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №22 от 08.04.2024 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Гусевой Т.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 14.03.2024) (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Суконцева М.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024.