Решение по делу № 11-41/2015 от 29.06.2015

Дело: № 11-41/2015

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  28 июля 2015 года                                                             село Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарцева А.В., действующего на основании доверенности в интересах Савенцевой В.Н., на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев А.В., действующий на основании доверенности в интересах Савенцевой В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на основании того, что заявление подписано не уполномоченным лицом. Данный отказ заявитель считает необоснованным, поскольку заявление об отмене судебного приказа подавалось на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст. 53 и ст. 185 ГК РФ. В частной жалобе Казарцев А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и принять новое определение об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в письменных возражениях просит оставить определение мирового судьи от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, определением <дата> мировой судья судебного участка <адрес> отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Основанием отказа послужили следующие обстоятельства. Судебный приказ от <дата> вынесен о взыскании суммы с Савинцевой В.Н. <дата> года рождения. А заявление об отмене судебного приказа поступило от Казарцев А.В., представляющего интересы Савинцевой В.Н. <дата> года рождения.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является ошибочным вследствии неправильной оценки имеющихся в материалах дела документов.

При изучении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок <дата> от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве должника указана Савинцева В.Н. <дата> года рождения. Мировым судьей вынесен приказ от <дата> о взыскании задолженности с Савинцевой В.Н. <дата> года рождения. Однако в материалах дела имеется анкета заявление, в которой год рождения Савинцевой В.Н. указан <дата>, имеется копия паспорта в котором так же указан год рождения <дата>.

В судебный участок <дата> поступило заявление об отмене судебного приказа от представителя Савенцевой В.Н. Казарцева А.В. Полномочия Казарцева А.В. удостоверены приложенной нотариальной доверенностью от Савинцевой В.Н. <дата> года рождения.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано, при этом в установочной части мировой судья ссылается на то, что доверенность выдана на представление интересов Савинцевой В.Н. <дата> года рождения, в то время как судебный приказ выдан на взыскание задолженности с Савинцевой В.Н. <дата> года рождения.

Таким образом, мировым судьей не исследованы в полном объеме приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные доказательства, что явилось причиной вынесения не соответствующих фактическим данным судебных решений: судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене.

При таких обстоятельствах определение мирового судья об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене.

В частной жалобе заявитель так же просит принять новое определение, которым отменить судебный приказ от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб. и судебных расходов в сумме руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 ч.1 п.1 ГПК РФ вынесение судебного приказа подсудно мировому судье. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья вправе отменить вынесенный им судебный приказ на основании заявления должника, апелляционная инстанция таким правом не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Савенцевой В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ОТМЕНИТЬ.

Указанное заявление направить в судебный участок <адрес> АК на стадию принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

          Судья:                                                                       М.В. Кучерова

11-41/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Ответчики
Савенцева В.Н.
Другие
Казарцев А.В.
Суд
Тогульский районный суд Алтайского края
Дело на сайте суда
togulsky.alt.sudrf.ru
29.06.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.06.2015Передача материалов дела судье
30.06.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.07.2015Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее