Решение по делу № 2-831/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-831/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 03 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой О.В. к Артееву В.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. обратилась в суд к ответчику о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **********, заключенного **.**.** недействительным. В обоснование требований указала, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Решением Печорского городского суда от **.**.** с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в счет уплаты за квартиру. В связи с неуплатой ответчиком долга **.**.** было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако, ответчик уклоняется от обязательств по соглашению, отрицает сам факт заключения соглашения. Далее истцу стало известно, что ответчик заключил указанное соглашение о расторжении договора преднамеренно, не имея умысла его исполнять, то есть фиктивно, это было ему необходимо, чтобы закончился гражданский процесс о взыскании с него задолженности по оплате стоимости квартиры. Заключив с истцом соглашение, ответчик ввел истца в заблуждение относительно самих причин его заключения. Ответчик не передает квартиру в собственность истца, имея корыстный мотив, заключил соглашение, обманом понудил заключить ничтожную сделку. Истец просит вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании признали исковые требования о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: **********, заключенное между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. от **.**.** недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение. При этом, как следует из пояснений ответчика, признание иска обусловлено тем, что он не заключал указанного соглашения, истец обманом его вынудила его подписать, денег от истца он не получал. Признание иска обусловлено желанием вернуть в собственность спорную квартиру.

Суд, учитывая, что действия ответчика, по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Власова О.В. (продавец) взяла на себя обязательство передать в собственность Артеева В.Б. (покупателя) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью **** находящуюся по адресу: РК **********

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры определено, что по согласованию сторон квартира оценивается и продана Власовой О.В. Артееву В.Б. за **** уплачиваемых Артеевым В.Б. Власовой О.В. после подписания договора в следующем порядке: в 2013 году Власова О.В. получит **** из которых: оплата суммы стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена путем перечисления указанной суммы за счет средств материнского (семейного) капитала. Оплата сумма стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена Артеевым В.Б. по Сертификату на региональный семейный капитал, предоставленному А. в соответствии с Законом Республики Коми № 45-РЗ от 29.04.2011г., оплата стоимости квартиры в размере **** должна быть уплачена Власовой О.В. в срок до **.**.**, в 2014 году Власова О.В. должна была получить от Артеева В.Б. оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере **** в срок до **.**.**.

Решением Печорского городского суда от **.**.** с Артеева В.Б. в пользу Власовой О.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры от **.**.** в размере **** проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме 18 **** судебные расходы в сумме ****

**.**.** Власова О.В. и Артеев В.Б. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК ********** связи с тем, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не были выплачены. Согласно условиям заключенного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с **.**.**. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора купли-продажи квартиры от **.**.**.

На основании пункта 4 соглашения в квартире зарегистрированы: А., А., А., А., А., которые сохраняют право проживания и пользования квартирой в срок до **.**.**, после этого по соглашению сторон они полностью утрачивают право пользования и проживания квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до **.**.**.

Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что по соглашению сторон данное соглашение о расторжении договора купли-продажи одновременно является актом приемо-передачи указанной квартиры, Артеев В.Б. передал, а Власова О.В. приняла вышеуказанную квартиру и претензий не имеет. Право собственности Власовой О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ********** **.**.** года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, учитывая признание ответчиком иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой О.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК **********, заключенного между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. от **.**.**. Стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное **.**.** между Власовой О.В. и Артеевым В.Б., согласно которому был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: **********, заключенный **.**.** между Власовой О.В. и Артеевым В.Б.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Власовой О.В. на квартиру по адресу: **********.

Зарегистрировать право собственности Артеева В.Б. на квартиру по адресу: ********** обременением - ипотека в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 года