Решение по делу № 2-57/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой М. В. к Натейкину В. С. о признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова М.В. обратилась в суд с иском к Натейкину В.С. о признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка, <данные изъяты>, и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, мотивируя требования тем, что земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1. Земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли. На момент формирования земельного участка на нем уже был расположен склад зерновой, адрес (местонахождение): <адрес>. В силу требований ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не мог быть сформирован в указанных границах.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истицы Анцупов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с учетом сформированных ответчиком границ земельного участка использование объекта недвижимости истицей невозможно, отсутствует доступ к ее участку.

Представитель ответчика Романовская Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, право которого не может быть нарушено с учетом публичности выделения земельного участка. Данный спор уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Специалист Управления Росреестра по РХ ФИО2 суду пояснила, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлен на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей редакции на дату обращения), а именно, заявления от 31.01.2013 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. Межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.03.1995, проекта межевания земельного участка от 12.11.2012. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер использовал метод спутниковых геодезических измерений, что предполагает выезд на место с целью осмотра формируемого земельного участка в счет доли и исключения каких-либо объектов недвижимости на земельном участке. В противном случае кадастровый инженер обязан запросить сведения о правах на объекты недвижимости, если таковые имеются. В техническом паспорте нежилого здания с местоположением: <адрес>, отражена дата сдачи в эксплуатацию здания - 1985 г. Таким образом, на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым №, объект недвижимости был расположен на данном земельном участке. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, имеющегося в кадастровом деле, отсутствует информация о нахождении на формируемом земельном участке объекта недвижимости (здания нежилого назначения). Кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством осуществляются кадастровым инженером, который несет ответственность за результат выполненной работы, предусмотренной договором подряда. В полномочия органа кадастрового учета входило внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными для кадастрового учета документами, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости) при отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении или об отказе в кадастровом учете. Основания для приостановления или отказа в кадастровом учете отсутствовали.

Специалист ФИО1 суду прояснил, что им выполнен межевой план земельного участка. Он выезжал на место, здание на земельном участке видел, сведения о нем не указал.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Натейкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельный участок выделен в счет земельной доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истице на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит склад зерновой <данные изъяты>.

Решением Алтайского районного суда от 29.06.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Поздняковой М.В. к Натейкину В.С. о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о поворотных точках границ земельного участка, <данные изъяты>, и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.

Согласно заключению экспертизы АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Отделение по Республике Хакасия» склад зерновой, расположенный по адресу<адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Для обеспечения благоприятных условий работы предприятия необходим земельный участок площадью <данные изъяты>., который соответствует нормативным требованиям, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; с учетом технологических связей, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, видов транспорта, обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений. Для проезда к земельному участку, предназначенному для эксплуатации и обслуживания склада, необходима автодорога шириной 6,0м., от существующих ворот площадью 863 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка не было учтено, что на данном земельном участке расположен чужой объект недвижимости, следовательно, при формировании участка не соблюдены п. 2 ст. 35, п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права истицы, поскольку приводит к невозможности разрешенного использования принадлежащего ей объекта недвижимости, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой М. В. к Натейкину В. С. о признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными сведения о поворотных точках границ земельного участка, <данные изъяты>, и исключить сведения о поворотных точках и длинах границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 30.01.2018 г.

Судья             О.М. Квасова