Решение по делу № 2-8973/2016 от 10.11.2016

                                  Дело №2- 8973/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2016 года                          город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Гараевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева ФИО7 к Енгалычеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Нуриев Р.И. обратился в суд с иском к Енгалычеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

    В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 15 часов 40 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Енгалычева М.Р., принадлежащего на праве собственности Замалтеву Р.А., автомобиля ---, под управлением Нуриева Р.И. и автомобиля ---, под управлением Барышева В.М.

    Виновником ДТП был признан Енгалычев М.Р., что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Енгалычева М.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Региональный Центр Экспертиз» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 482 рубля 30 копеек. За услуги оценщика оплачено 3 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 482 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Нуриева Р.И. поддержала, просила удовлетворить их полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. года в 15 часов 40 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Енгалычева М.Р., принадлежащего на праве собственности Замалтеву Р.А., автомобиля --- под управлением Нуриева Р.И. и автомобиля ---, под управлением Барышева В.М.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Енгалычев М.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№--, составленное ООО «Региональный Центр Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 93 482 рубля 30 копеек

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 482 рубля 30 копеек.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.    

При таких обстоятельствах, исковые требования Нуриева ФИО8 к Енгалычеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуриева ФИО9 к Енгалычеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Енгалычева ФИО15 в пользу Нуриева ФИО10 93 482 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и 3 005 (три тысячи пять) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.