Решение по делу № 8Г-15676/2022 [88-17028/2022] от 08.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Савельева Е.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Красновой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Мастер-Люкс» адвоката Казанова А.П., действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красновой С.С. – Степанова В.Т., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Люкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Красновой С.С., под управлением Краснова Е.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Бакаревой О.И. ДТП произошло в результате допущенных Бакаревой О.И. нарушений пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом Бакарева О.И. не убедилась в безопасности своего маневра. Вина Бакаревой О.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 124200 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП Шашкину А.В. В соответствии со справкой специалиста №-ту от 14 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 составила 297707 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб. 2 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180737 руб., в том числе: 173507 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1230 руб.- оплата услуг за дефектовку и мойку, 6000 руб. - стоимость экспертного заключения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5175 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2021 г. исковые требования Красновой С.С. удовлетворены частично. С ООО «Мастер Люкс» в пользу Красновой С.С. взыскано в возмещение вреда -173507 руб., расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 1230 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г. изменено, взыскано с ООО «Мастер-Люкс» в пользу Красновой С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171 300 руб., расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 121, 77 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293, 83 руб. Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с ООО «Мастер-Люкс» в размере 9 652, 50 руб., с Красновой С.С. в размере 97, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мастер-Люкс» поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г., как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Мастер-Люкс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку риск гражданской ответственности ООО «Мастер-Люкс» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком по делу должно являться САО «РЕСО-Гарантия», которое должно было возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом разницы уже выплаченной денежной суммы. Истец, заключая соглашение со страховщиком и получив страховое возмещение в денежной форме, злоупотребил правом, данные действия не должны затрагивать права и интересы причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля КИА РИО, принадлежащего ООО «Мастер Люкс», Бакаревой О.И., нарушившей пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MAZDA СХ5, а истцу причинен имущественный вред.

Риск гражданской ответственности как истца, так и ответчика застрахован страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия».

На основании Соглашения о страховой выплате от 18 ноября 2020 г., в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 124 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 1242 00 руб.

Согласно справке специалиста №014/01.2021-ТУ от 14 января 2021 г., выполненной по инициативе истца ИП Шашкиным А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, поврежденного в результате ДТП от 12 ноября 2020 г., составляет 297 707 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено потерпевшему в полном объеме, взыскал с ответчика разницу между действительным размером ущерба, определенным заключением специалиста без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 173507 руб. Также суд определил ко взысканию с ответчика сумму расходов истца на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на мойку и дефектовку автомобиля в размере 1230 руб., которые были необходимы для осмотра автомобиля истца и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из требований истца, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при условии замены фары ДД.ММ.ГГГГ - 165 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа - 336 300 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № судебная коллегия Верховного Суда Чувашской Республики определила размер ущерба исходя из разницы между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере171 300 руб. (336 300 - 165 000).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца на 99 %, изменил решение суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное согласие истца на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 4 июня 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 6 июня 2022 г., и апелляционного определения от 6 июня 2022 г. не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-люкс" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи