Решение по делу № 11-14/2016 от 04.02.2016

№ 11-14/2016

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                       02 марта 2016 года    

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Марковского И.А.,

ответчика Магадеева А.С., его представителя Нафикова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Магадеева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Магадееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Магадееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Магадеева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля, из них: сумма основного долга -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> мая <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа за период с <данные изъяты> июня <данные изъяты> по <данные изъяты> октября <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Магадеев А.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года Общество предоставило ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором должник обязался возвратить сумму займа и внести причитающиеся проценты за пользование займом, согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора и графика платежей. Условия договора закреплены письменно. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, долг ответчиком не возвращен. По состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> года задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> мая <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей - пени за период просрочки с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по <данные изъяты> октября <данные изъяты> года включительно. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Магадеев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что <данные изъяты> мая 2015 года Магадеев А.М. заключил договор микрозайма №<данные изъяты> с ООО «Мой займ», являющееся Агентом по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года. Согласно предоставленного данного Договора истцом, Агентский договор № <данные изъяты>- <данные изъяты> года, заключен между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>». Ответчиком суду было предоставлена информация (выписка ЕГРЮЛ) о том, что действительно ООО «Мой займ» зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах. Но, отсутствуют данные о регистрации ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса». И ответчиком было заявлено ходатайство суду о направлении запроса в налоговую службу о существовании данной организации. Ходатайство судом было удовлетворено. Но на день принятия решения, как было установлено, запрос в налоговые органы не был отправлен. И без изучения данного документа было принято решение, что существенно нарушил право ответчика на всесторонне и объективное принятие решения. В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО4 не отрицал, что ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» - не существует. Ответчиком было так же заявлено о ненадлежащим истце - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», и отсутствия полномочий у представителя ФИО4 Истец не согласился на замену истца, и судебное разбирательство было продолжено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца не было вынесено. Суд в своём решении указывает на ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ (правопреемство), и подтверждением этого на протокол общего собрания участников ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> и копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственной реестр микрофинансовых организаций от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>, ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» о переименовании в ООО «Мой займ». Копии данных документов были предоставлены ООО «Центр Мхжрофинансирования <адрес>», без предоставления подлинных документов и не заверенных надлежащим образом юридическим лицом ООО «Мой займ». И поэтому данные документы не могут являться доказательством. Согласно приказа ФНС от <данные изъяты> года № ММВ <данные изъяты> «Об утверждении форм требований к оформлению документов при гос. регистрации юридических лиц, ИП, КФХ», ч.3 ст.52 ГК РФ указывается, что изменения учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их гос. регистрации, а в ч. 2 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» определено, что моментом гос. регистрации признается внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр». Ответчиком предоставлены документы о гос. регистрации ООО «Мой займ», и судом были исследованы данные документы, но в этих документов не имеются данные о том, что ООО «Мой займ» был переименован от ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и являются, как суд указывает, правопреемником. И поэтому, ответчиком были заявлены ходатайства: о ненадлежащим истце, о недействительности Агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2012 года, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и применении ст. <данные изъяты> ГК РФ, об отсутствии полномочий представителя ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», о направлении запроса в налоговые органы о регистрации ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Магадеев А.М., его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба ответчика и его представителя содержит доводы исключительно о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности судом при вынесении решения суда принят во внимание расчет истца, который последним был рассчитан не верно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> мая 2015 года на основании заявления между Магадеев А.М. и ООО «Мой займ» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора сумма микрозайма составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок возврата микрозайма – <данные изъяты> года.

Из расчета задолженности Магадеева А.М. по договору усматривается, что задолженность по состоянию на <данные изъяты> октября <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка (пени).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (оферта) ответчика на получение кредита истцом удовлетворено - акцепт совершен, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты, неустойку (пени).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на <данные изъяты> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (принципал) и ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство произвести юридические и фактические действия, связанные с предоставлением денежных займов физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на предпринимательские цели, развитие малого и среднего бизнеса, на обеспечение самозанятости, на образование, а также действия по сопровождению данных займов.

Поскольку ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» осуществило передачу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» прав по договору микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года, то ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» является надлежащим истцом по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал нарушенными его права, восстановив их, предусмотренным законом способом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По результатам изучения апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено. Выводы, приведенные в решении мирового судьи, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Магадееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова