Решение от 17.04.2024 по делу № 22К-827/2024 от 19.03.2024

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении о результатах проверки и непринятии процессуального решения по результатам проведенной проверки по материалу № пр-№ от <дата>.

Заслушав выступление адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проведенной проверки по материалу № пр-№ от <дата> и неуведомлении о результатах проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что судья при проверке законности действий (бездействия) должностного лица не должен ограничиваться установлением лишь того, что этим лицом соблюдены формальные требования закона и обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Полагает необоснованным соединение материала проверки с уголовным делом № без проверки доводов заявителя и их оценки. Считает, что наличие в материалах уведомления о соединении материала проверки КРСоП № пр-№ с уголовным делом № не может свидетельствовать о соблюдении должностными лицами следственного отдела порядка и сроков уведомления о результатах проверки. Отмечает, что надлежащее уведомление заявителя возможно сделать смс-извещением, телефонным звонком, электронной почтой или наручным вручением документа. Считает, что в случае уведомления заявителя почтовым отправлением на следственный орган возлагается обязанность по подтверждению получения письма заявителем. Указывает, что согласно тексту уведомления следственного органа от <дата> оно адресовано лишь ему, но не заявителю В.А.А., который обращался с заявлением о преступлении в следственный орган. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к правильному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Сущенко А.К., поданная в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А., не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому обоснованно отказал в её принятии.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, адвокат Сущенко А.К. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проведенной проверки по материалу № пр-№ от <дата> по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А. о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и неуведомлении о результатах проверки.

Изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сущенко А.К., судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

<дата> материал проверки № пр-№ по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» В.А.А. по факту неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был соединен с материалом проверки № пр-№ по заявлению генерального директора ООО «Автопарк-Юг» Г.В.В. с присвоением ему № пр-23; данный материал проверки был соединен с уголовным делом №, поскольку обстоятельства, изложенные в материале проверки № пр-№ и уголовном деле, аналогичны.

Из представленных материалов следует, что <дата> заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» В.А.А. уведомлен о том, что его заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по Саратовской области и находится на рассмотрении.

Кроме того, <дата> адвокат Сущенко А.К. – представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А. уведомлен о соединении материала проверки № пр-№ с уголовным делом №, таким образом, доступ к правосудию на данной стадии не затруднен, вынесения судебного решения о восстановлении нарушенных прав заявителя, располагающего в настоящее время данными о принятом следователем СО по <адрес> СУ СК <дата> решении не требуется.

Вопреки мнению адвоката, контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит.

Уведомление заявителя о принятом решении посредством телефонной связи, электронной почты или смс-извещением не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы адвоката о нарушении должностными лицами следственного отдела порядка и сроков уведомления о результатах проверки несостоятельны, поскольку, как правильно указал в постановлении суд, проверка по заявлению В.А.А. проводится, расследование уголовного дела № в настоящее время не завершено и окончательное процессуальное решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Сущенко А.К., нарушений конституционных прав заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» В.А.А. и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░-№ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░