Решение по делу № 33-4763/2017 от 23.10.2017

Дело № 33 – 4763 судья Коровина Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой А.Е.

на решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова С.Е. к Гончаровой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой А.Е. в пользу Павлова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 года по 11.05.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Павлов С.Е. обратился в суд с иском к Гончаровой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Московским районным судом г. Твери 10.06.2013 года было рассмотрено гражданское дело № 2-45/2013 по иску Павлова С.Е. к Павловой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Павловой А.Е. к Павлову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.09.2013 года по указанному делу в пользу Павлова С.Е. с Павловой А.Е. (с 11.06.2014 г. - Гончаровой) взыскано 2058681,10 рублей в счет компенсации половины стоимости квартиры, купленной в браке. После предъявления исполнительных листов, выданных Павлову С.Е., судом на взыскание присужденных в результате рассмотрения указанного дела сумм, и возбуждения в отношении Павловой А.Е. исполнительного производства, Гончарова А.Е. начала производить погашение задолженности. На 12.05.2014 года остаток задолженности ответчика после предъявления им встречных исполнительных листов и произведенного судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных (денежных) требований, а также частичной оплаты задолженности составлял 1727705,00 рублей (2058681,10 - 330976,10).

Начиная с 12.05.2017 года, из общей величины задолженности в размере 1727705 рублей ответчик в течении 3 лет произвел 31 платеж и выплатил истцу в общей сумме 312796,27 рублей, остаток задолженности на 11.05.2017 года составляет 1414908,73 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить решение суда, истец полагает, что за период неправомерного пользования денежными средствами с 12.05.2014 года по 11.05.2017 года включительно (дата предъявления настоящего иска) должны быть начислены проценты. Согласно произведенному истцом расчету, с учетом размера задолженности и внесенных в её погашение сумм, размер процентов составляет 424597,84 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Павлов С.Е. участия не принял, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил провести судебное заседание с участием представителей Азарова И.Р., и/или Бабич Ю.А., и/или Плакуновой Л.А.

Представители истцаАзаров И.Р. и Плакунова Л.А. предъявленный иск поддержали в полном объеме по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в иске доводы и основания, настаивали на удовлетворение иска в полном объеме, полагая все возражения ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ответчик Гончарова А.Е. и её представитель Бубнов А.А. предъявленный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что Павлов С.Е. злоупотребляет своими правами, поскольку судом при разделе имущества за Павловым С.Е. признано право на получение с Павловой А.Е. половины рыночной стоимости квартиры в счет компенсации переданного имущества 2058681,10 рублей, что на 180678,17 рублей больше фактических расходов, приходящихся на Павлова С.Е. по исполнению договора кредитной линии в период брака, и больше стоимости квартиры по договору кредитной линии в размере 1864764,00 рублей. Павлов С.Е. сознательно не исполняет свои обязательства созаемщика по кредитному договору, взятому на оплату инвестирования строительства квартиры. Гончарова А.Е. одна оплачивает данный кредит и погашает взысканную судом в пользу истца сумму компенсации. На стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных Гончаровой А.Е. в качестве субсидий, предоставленных работодателем на оплату кредита по квартире. В рассматриваемом случае при разделе имущества Павлову С.Е. была присуждена компенсация стоимости переданного имущества, а не денежная сумма. В случае несвоевременности осуществления компенсационной выплаты проценты на эту выплату начислены быть не могут, поскольку выплата имеет компенсационный характер, в то время, как ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за неисполнение денежного обязательства. В отношении Гончаровой А.Е. возбуждено исполнительное производство, судебный акт исполняется в принудительном порядке путем удержания из заработной платы денежных сумм. С учетом поданных возражений, оснований для оспаривания представленного истцом расчета задолженности не имеется.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Гончарова А.Е. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Указывает, что она исполняет обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, которым с неё взыскана компенсация стоимости переданного имущества в денежном выражении в размере 2 058 681,10 рублей, но не может этого сделать единовременно в связи с отсутствием денежных средств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению Гончаровой А.Е. независимо от основания возникновения обязательства, указывает, что суд при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки основанию возникновения процессуального обязательства ответчика. Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть исполнимость данного судебного акта ответчиком на стадии исполнительного производства путем удержания из её заработка 30% на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 июля 2014 года. При этом, судебной коллегией принято во внимание, то что выплаты по кредитным обязательствам Павловой А.Е., которые учтены судебным приставом - исполнителем, связаны с оплатой квартиры, 50 процентов стоимости которой взыскано по решению суда с Павловой А.Е. в пользу Павлова С.Е. при разделе имущества супругов, и которые являются предметом исполнительного производства.

Опровергая выводы суда, апеллянт утверждает, что ответчик уже привлечен к гражданской процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта в добровольном порядке. Никакой иной ответственности за данное правонарушение законом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года по делу № 2 - 2924/2014 установлен факт исполнения Гончаровой А.Е. определения Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года, имеющий в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку определением Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года срок выплаты ответчицей компенсации стоимости переданного имущества в сумме 2 058 681,10 руб. не установлен, а в отношении ответчицы по заявлению последнего возбуждено исполнительное производство, то суд необоснованно устанавливает этот срок и необоснованно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, тем самым увеличивает стоимость компенсации переданного имущества квартиры, находящейся в залоге у банка в обеспечении ипотечного кредита, срок которого определён 17 ноября 2031 года.

Работодатель Гончаровой А.Е. предоставил доказательства, подтверждающие перечисление в службу судебных приставов Московского района г. Твери в пользу Павлова С.Е. 30% из заработной платы, что предполагает право истца на получение размера взыскания с ответчика по суммам в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 июля 2014 года.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Азарова И.Р. Считает, что простая расписка в получении 20 000 рублей не является фактом, подтверждающим оплату этой суммы. В договоре от 03 мая 2017 года и в расписке от 03 мая 2017 года указан г. Москва, при этом Павлов С.Е. зарегистрирован в Лихославльском районе Тверской области, проживает в г.Тверь, Азаров И.Р. также проживает в г. Тверь. Никаких пояснений на основании чего данная расписка и договор составлены в г. Москва, не получено.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гончаровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Азарова И.Р. и Плакуновой Л.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов С.Е. и Павлова (после расторжения брака Гончарова) А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2002 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 25 августа 2009 года брак расторгнут.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Павловым С. Е. и Павловой А.Е., в результате которого за Павловой А.Е. признано право собственности на 1/2долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Павловым С. Е. признано право собственности на 1/2долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Тверь, ул. Можайского, 89 кв. 100. С Павловой А.Е. в пользу Павлова С.Е. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в счет оплаты получения справки 300 рублей, в счет оплаты госпошлины 12549,64 рублей, а всего 22849,64 рублей. С Павлова С. Е. в пользу Павловой А. Е. взыскано в счет уплаты 1/2уплаченных денежных средств, оплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «ТрансКредитБанк» на приобретение жилья, в размере 388650,93 рублей, в счет оплаты 1/2части денежных средств, затраченных на произведённые неотделимые улучшения в размере 9622 рубля, в счёт оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 398472,93 рублей.

Решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года в части раздела совместно нажитого имущества между Павловым С. Е. и Павловой А.Е., признании за Павловой А.Е. права собственности на 1/2долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Павловым С.Е. права собственности на 1/2долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Павлова С.Е. и Павловой А.Е., выделена Павловой А.Е. квартира по адресу: <адрес>. Взыскано с Павловой А.Е. в пользу Павлова С.Е. компенсация стоимости переданного имущества 2058681,02 рублей. Решение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2013 года в части взыскания с Павлова С. Е. в пользу Павловой А.Е. в счет уплаты 1/2части денежных средств, оплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 388650,93 рублей изменено, взыскиваемая сумма увеличена до 428436,93 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г.Твери от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 декабря 2013 года, взыскано с Павловой А.Е. в пользу Павлова С.Е. в счет уплаты 1/2 части денежных средств, оплаченных им по заключенным в период брака сторон кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 106841 руб. 13 коп., в счет уплаты государственной пошлины в размере 3336, 82 руб., всего 110177 руб. 95 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями взыскано:

С Павловой А.Е. пользу Павлова С.Е.: 2058681,02 рублей (компенсация стоимости переданного имущества) + 22849,64 рублей (судебные расходы: 10000 + 300 + 12549,64 рублей) + 110177,95 рублей (1/2 доляденежных средств, оплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебные расходы) = 2191708,61 рублей.

С Павлова С.Е. в пользу Павловой А.Е.: 428436,93 рублей (оплаченных по кредитному договору №Ф9200/06-2609ИЖ/Д000 от 20.11.2006 г. денежных средств) + 9622 рубля (затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере) + 200 рублей (судебные расходы) = 438258,93 рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области по заявлению Павлова С.Е. находились исполнительные производства: №30288/13/38/69 от 10.10.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 0126355971 от 20.09.2013 г. Московского районного суда г. Твери по делу № 2-45/2013 на взыскание с Гончаровой (Павловой) А.Е. 2058681,10 рублей; №30292/13/38/69 от 10.10.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №012635966 от 20.09.2013 г. Московского районного суда г. Твери по делу № 2-45/2013 на взыскание с Гончаровой (Павловой) А.Е. 22849,64 рублей; №10427/14/38/69 от 18.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012712541 от 23.01.2014 г. Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1509/2013 на взыскание с Гончаровой (Павловой) А.Е. 110177,95 рублей.

В производстве Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №3738/14/18/69 от 18.04.2014 года, возбужденное на основании предъявленного Гончаровой (Павловой) А.Е. исполнительного листа ВС № 012635973 Московского районного суда г. Твери по делу № 2-45/2013 на общую сумму взыскания в пользу с Павлова СЕ. 428436,93 + 9622 = 438058,93 рублей.

06 мая 2014 года судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери и Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, вынесены постановления о зачете встречных однородных требований между Павловой А.Е. и Павловым С.Е. в размере 438258,93 рублей, признании нулевого остатка задолженности Павлова С.Е. перед Павловой А.Е. по исполнительному производству № 3738/14/18/69, признании нулевых остатков задолженности Павловой А.Е. перед Павловым С.Е. по исполнительным производствам №10427/14/38/69 и № 30292/13/38/6, об окончании исполнительных производств с нулевым остатком; признании остатка задолженности Павловой А.Е. перед Павловым С.Е. по исполнительному производству № 30288/13/69 в размере 1740370,12 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 23.08.2017 года, в отделе находится сводное исполнительное производство № 13347/14/38/69-СД от 26.05.2014 о взыскании с Гончаровой А.Е. задолженности в пользу ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть», Павлова С.Е., ТСЖ «Можайского 89». По состоянию на 23.08.2017 года остаток долга по исполнительному производству № 30288/13/38/69 от 10.10.2013 года о взыскании с Гончаровой А.Е. в пользу Павлова С.Е. составляет 1374289,26 рублей.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Гончаровой А.Е. в пределах 1787720,85 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 131433,59 рублей с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция тяги Московское эксплуатационное локомотивное депо для удержания ежемесячно из зарплаты 30% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода с перечислением удержанных денежных средств в 3-х дневный срок на депозитный счет Московского РОСП за счет должника. 13.03.2017 года, 15.08.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Гончаровой А.Е. в ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 года, остаток долга по исполнительному производству № 30288/1/38/69 от 10.10.2013 г. о взыскании с Гончаровой А.Е. в пользу Павлова СЕ. по состоянию на 12.05.2014г. составляет 1727705,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гончаровой А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную истцу и не выплаченную ответчиком до настоящего времени денежную сумму компенсации стоимости имущества после его раздела между супругами за период с 12.05.2014 года по 11.05.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы Гончаровой А.Е. о том, что положения статьи 395 ГК РФ неприменимы к спорам, вытекающим из семейных правоотношений, и что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на компенсацию стоимости переданного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда на Гончарову А.Е. была возложена обязанности уплатить истцу компенсацию стоимости переданного имущества в денежном выражении в размере 2058681,10 рублей. Срок, в течение которого в полном объеме не исполнено решение суда, с момента вступления его в законную силу, составляет 1449 дней. На сумму задолженности, взысканную судом, с учетом оплаченных Гончаровой А.Е. сумм, с учетом приведенных выше положений закона, проценты в виде ответственности за неисполнение (просрочку) денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислены истцом обоснованно.

Суд отверг позицию ответчика, утверждающую о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылками на неисполнение обязательств созаемщика по кредитному договору.

Как следует из имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов, в период брака сторон квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Павловой А.Е. Для покупки указанной квартиры 20.11.2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого супруги Павловы С.Е. и А.Е. являются созаемщиками и несут перед банком солидарную обязанность. После прекращения семейных отношений и расторжения брака Павлов С.Е. и Павлова А.Е. остались солидарными созаемщиками по кредитному договору, задолженность по нему является их общей задолженностью. При этом квартира по адресу: <адрес> выделена в результате раздела совместно нажитого имущества Павловой А.Е. и находится в её единоличной собственности. Павлову С.Е. присуждена денежная компенсации стоимости причитающейся доли этого имущества, которую ответчик не выплатила истцу до настоящего времени. Установленные судебными актами обстоятельства имеют в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако не исключает право регрессного требования лица, исполнившего обязательство к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Гончарова А.Е. своим правом требования от истца выплаты 1/2доли от исполненного кредитного обязательства воспользовалась.

При данных обстоятельствах, доводы Гончаровой А.Е. о неосновательном обогащении ответчика за счет нее, о том, что она одна исполняет кредитные обязательства, а истец, являясь созаемщиком, устранился от их исполнения, что взысканные судом в пользу истца средства удерживаются из её заработной платы, в том числе за счет субсидий работодателя на оплату жилья, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего и своевременно исполнения решения суда в части возмещения Павлову С.Е. компенсации стоимости переданного имущества, находящегося в полном владении ответчика с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету, суммапроцентов за пользование присужденными решениями судом денежными средствами в период с 12.05.2014 по 11.05.2017 года составила 424597,84 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, но признан неверным, поскольку истец исходил из даты зачисления сумм на его счет в банке.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение Гончаровой А.Е. решения суда в пользу Павлова С.Е. производится посредством удержания из её заработка денежных средств, поступающих на депозитный счет Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, фактическим исполнением денежного обязательства перед Павловым С.Е. следует признать пропорциональное распределение судебным приставом-исполнителем удержанных из заработка Гончаровой А.Е. денежных средств между взыскателями по сводному производству и их перечисление на счет взыскателя Павлова С.Е.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за 1096 дней проценты составили 426396,44 рублей, но поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд согласился с заявленной истцом суммой процентов (424597,84 рублей).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суду был представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении оплаты по договору в размере 20000 рублей, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции было определено удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая