Решение по делу № 1-13/2019 от 27.12.2018

Дело № 1-13/2019

УИД: 25RS0020-01-2018-000393-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года                                 с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего    судьи Галчатникова А.С.

при секретарях судебного заседания Ермишиной С.А., Лукашенко В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Дзёминой О.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Маслова В.В.,

защитника – адвоката Якушевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маслова Владимира Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> края, в которой он проживает, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе конфликта, в ходе ссоры с находящимся в указанном дворе Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, находящейся у него в правой руке штыковой лопатой с деревянным черенком, используя её в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар по спине слева, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Маслов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале июня 2018г. в ночное время находился у себя дома и спал. Не закрывался, поскольку ждал возвращения жены. Предположительно в 12 час. ночи проснулся от удара в грудную клетку, задыхаясь, подскочил. Потерпевший Потерпевший №1 схватил его за водолазку, высказал в его адрес угрозы и потребовал уехать в течение 24 часов. Он (Маслов) вырвался и выбежал на улицу, при этом вслед слышал угрозы в свой адрес. После этого побежал на скорую помощь, где с разрешения Свидетель №9 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудник полиции Свидетель №6 в ходе телефонного разговора предложил ему (Маслову) разбираться самому и положил трубку. Свидетель №9 предложила осмотреть его (Маслова), но он отказался и направился домой. К тому моменту Потерпевший №1 около дома не было. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений он (Маслов) не обращался.

До указанных событий он (Маслов) знал Потерпевший №1 как жителя <адрес>, при этом конфликтов между ними не было.

На следующий день в обеденное время Свидетель №8 довёз его (Маслова) до дома ФИО20, так как он (Маслов) хотел выяснить, с какой целью ФИО20 приходил ночью. Произошёл конфликт, в ходе которого ФИО20 нанёс ему (Маслову) телесные повреждения. Прибывшие сотрудники полиции доставили его (Маслова) в отдел, где в отношении него (Маслова) составили документы, которые, как он впоследствии узнал, являлись материалами административного дела. Сам в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений не обращался.

Примерно через 20 дней в вечернее время он (Маслов) с женой находился во дворе своего дома. В этот момент во двор зашёл ФИО20, в руке у которого был металлический предмет, похожий на заточку. При этом ФИО20 находился в состоянии опьянения. ФИО20 направился в его (Маслова) сторону, высказывая угрозы. Он (Маслов) предупреждал, что может ударить, совместно с женой требовал, чтобы тот ушёл. Во избежание конфликта он (Маслов) зашёл за угол дома, а жена стала выгонять ФИО20. Он (Маслов) позвонил в полицию, сообщил о происходящем, а также о том, что сейчас ударит ФИО20 лопатой. Сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что нет сотрудников и машины. ФИО20 к тому времени ушёл, при этом сломал верхнюю часть штакетника. Вернулся ФИО20 примерно через 20 минут с тем же предметом в руке, вновь направился в его (ФИО19) сторону, при этом вёл себя агрессивно, оттолкнул жену. Он (Маслов) предупредил ФИО20, что ударит лопатой, однако ФИО20 не отреагировал и продолжал свои действия. Тогда он (Маслов) замахнулся и нанёс ФИО20 удар черенком лопаты, находившейся у него в правой руке. При этом ФИО20 располагался лицом к нему, стал уворачиваться и получил удар в левый бок. После этого ФИО20 направился на выход. Через час приехали сотрудники полиции, которым он (Маслов) сообщил о произошедшем.

Вина Маслова В.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в мае 2018г. сожительница подсудимого Маслова – Свидетель №2 - пожаловалась, что Маслов В.В. употребляет спиртное и ведёт себя неадекватно. При этом Свидетель №2 непосредственно к нему (ФИО20) за помощью не обращалась, никаких взаимоотношений между ними нет. Он (ФИО20) решил поговорить с Масловым В.В., полагая, что Свидетель №2 помочь некому. Для этого направился к Маслову В.В. домой. В это время на улице уже было темно. Маслов В.В. впустил к себе в дом, затем оделся. Он (ФИО20) сказал Маслову, чтобы тот пересмотрел своё поведение. При этом разговор не состоялся, поскольку Маслов оттолкнул его и убежал. Он (ФИО20) полагает, что Маслов его испугался. Догнав Маслова, схватил его сзади за футболку, которая от этого порвалась, спросил, всё ли тот понял, на что получил утвердительный ответ. При этом физическую силу к Маслову не применял, угроз в его адрес не высказывал.

Ранее он (ФИО20) ни в каких взаимоотношениях с Масловым не состоял.

На следующий день в обеденное время Маслов В.В. в неадекватном состоянии с компанией ворвался к нему (ФИО20) домой, где произошла драка, в ходе которой Маслов нанёс ему (ФИО20) телесные повреждения, а также хватал за шею маму потерпевшего, порвал крестик. За свои действия Маслов В.В. не извинился. Он (ФИО20) по поводу причинённых ему телесных повреждений в медицинское учреждение и в полицию не обращался.

24.06.2018г., спустя месяц после указанных событий, в вечернее время он (ФИО20), проходя мимо дома Маслова В.В., увидел того во дворе и решил зайти и поговорить по поводу произошедшего, чтобы Маслов извинился перед матерью потерпевшего. Он (ФИО20) находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал. В руках у него никаких предметов не было, во рту была небольшая палочка. Кроме самого Маслова В.В., во дворе находилась его жена. Угроз в адрес Маслова В.В. он (ФИО20) не высказывал, драки между ними не было. Маслов В.В., толкнув его, убежал. Он (ФИО20) вышел со двора, какое-то время гулял по улицам, после чего около 22 час. вернулся во двор Маслова В.В. Когда зашёл, увидел стоящего Маслова В.В., у которого в левой руке была лопата, а в правой – топор. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Свидетель №2 в это время находилась рядом, чтобы не было драки. Поняв, что разговора не получится, он (ФИО20) развернулся, стал уходить и получил удар по спине ребром лопаты, её металлической частью. ФИО38. в момент удара не присутствовала. После этого он (ФИО20) ушёл домой, где почувствовал себя плохо, после чего обратился в скорую помощь.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым Масловым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда пришел ДД.ММ.ГГГГ к Маслову В.В., у него в руках ничего не было, в зубах была палочка в виде зубочистки. Пришел к Маслову В.В. по собственной инициативе, чтобы поговорить о произошедшем между ними ранее инциденте, в ходе которого он был избит Масловым В.В. Когда пришел к Маслову В.В., он (ФИО20) был выпивший. Никаких угроз в отношении Маслова В.В. не высказывал. Вместе с Масловым В.В. во дворе дома находилась его жена Свидетель №2, больше никого не было. Он (ФИО20) приходил к Маслову В.В. в указанный день дважды. Когда пришел первый раз, Маслов В.В. убежал. Вернулся к Маслову В.В. примерно через 15-20 минут. Когда зашел на территорию, прилегающую к квартире Маслова В.В., то увидел, что у Маслова В.В. в правой руке был топор, а в левой руке лопата. Драки между ними не было. Свидетель №2 пыталась предотвратить драку между ними, встав между ним (ФИО20) и Масловым В.В. Когда он (ФИО20) собрался уйти со двора, Свидетель №2 находилась во дворе (т. № л.д. 169-173)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что не может точно утверждать, что Свидетель №2 в момент нанесения удара находилась во дворе.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, ранее между нею (ФИО19) и Масловым В.В. случались конфликты. При этом потерпевший Потерпевший №1 знать о данных конфликтах не мог, так как с Потерпевший №1 свидетель знакома не была, за помощью к нему не обращалась. В конце июня 2018г. свидетель совместно с Масловым В.В. работала в огороде. Пришёл Потерпевший №1, чтобы о чем-то поговорить с Масловым В.В. Разрешения на то, чтобы зайти, он не спрашивал. В руках у Потерпевший №1 свидетель видела предмет, похожий на палочку. Когда Потерпевший №1 зашёл, залаяла собака. Свидетель стала кричать, чтобы Потерпевший №1 не трогал собаку, Маслов В.В. стал его выгонять со двора. Поведение Потерпевший №1 не было агрессивным, но он высказывал угрозы в адрес Маслова В.В. Разговор между ними проходил на повышенных тонах. Маслов В.В. зашёл за дом, Потерпевший №1 стал звать его, но свидетель не давала Потерпевший №1 пройти. В чурке торчал топор, который свидетель унесла в коридор. Когда вышла, Потерпевший №1 уже выходил. Маслов В.В. стал звонить в полицию. После этого продолжили работать в огороде. Предположительно через 20 минут Потерпевший №1 пришёл снова. У Маслова В.В. в этот момент в руках была лопата. Потерпевший №1 стал звать Маслова В.В. поговорить, говорил «рой себе могилу», пытался его ударить. Свидетель зашла на минуту домой, оттуда слышала какие-то звуки, а когда вышла, Потерпевший №1 уже уходил. При указанных событиях Маслов В.В. был трезв, а Потерпевший №1, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель не помнит, как 24.06.2018г. к ним домой после того, как ушёл ФИО20, приезжали сотрудники полиции, но предполагает, что они приезжали (т. 1 л.д. 111-113)

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 приходил ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. В это время свидетель с Масловым В.В. находились на грядке, занимались посадкой огорода. ФИО18 свидетель знает давно как местного жителя <адрес> (т. 1 л.д. 98-99)

После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что дату, когда происходили вышеуказанные события, точно не помнит. Подтвердила факт подписания ею протоколов следственных действий.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда пришел к Маслову В.В. второй раз ДД.ММ.ГГГГ, у Маслова В.В. в руках были топор и лопата. Свидетель №2 встала между ними, чтобы предотвратить драку. Свидетель №2 была рядом, когда он (ФИО20) повернулся спиной к Маслову В.В. и собрался уходить, но, возможно, она успела уйти. Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1 во второй раз, в руках у Маслова В.В. были лопата и нож. Топора у Маслова В.В. в руках не было в тот день, топор был воткнут в чурку и она (Свидетель №2) спрятала его на веранде, когда Потерпевший №1 пришел к ним во второй раз. Свидетель становилась между Масловым В.В. и Потерпевший №1 с целью предотвращения драки, когда Потерпевший №1 приходил к ним в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не видела момента нанесения Потерпевший №1 удара лопатой, так как в это время находилась на веранде квартиры, прятала топор (т. 1 л.д. 175-179)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №4, между Потерпевший №1 и Масловым В.В. на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения. Так, свидетелем проводилась проверка по жалобе Маслова В.В. о нанесении ему Потерпевший №1 летом 2018г. телесных повреждений, а именно, по факту того, что Потерпевший №1 пришёл домой к Маслову В.В. и нанёс ему спящему удар в грудь. Дети Маслова В.В. данный факт не подтвердили. Также свидетелем проводилась проверка по сообщению о драке между Масловым В.В. и Потерпевший №1 в доме последнего, по результатам которой Маслов В.В. был привлечён к административной ответственности за причинение побоев Потерпевший №1 Последний от написания заявления в отношении Маслова В.В. отказался. Кроме того, свидетель проводил проверку по сообщению Маслова В.В. о том, что Потерпевший №1 приходил к нему (Маслову) с металлическим предметом, предположительно, заточкой. В ходе проведения проверки производились сбор материалов, опрос всех возможных свидетелей, подозреваемого и потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №5 показал суду, что летом 2018г. в вечернее время в дежурную часть позвонил Маслов В.В. и потребовал прибытия наряда, чтобы задержать Потерпевший №1, сообщил, что ударил последнего лопатой, после чего Потерпевший №1 убежал. Он (Свидетель №5) совместно с Свидетель №7 выехал к Маслову В.В. Последний находился около калитки. По голосу и поведению свидетель определил, что Маслов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №7 предлагал поехать и написать заявление, но Маслов В.В. отказался. Примерно в 03 час. 30 мин. – 04 час. позвонили со скорой помощи и сообщили о том, что поступил Потерпевший №1 в плохом состоянии и его направляют в <адрес>.

Ранее, до указанных событий, неоднократно поступали звонки от Свидетель №2 о том, что Маслов В.В. в алкогольном опьянении устраивает дебоши. Впоследствии Свидетель №2 отказывалась от заявлений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ПП № МОМВД России «Партизанский» Свидетель №7 показал суду, что 24.06.2018г. примерно в 22 час. 00 мин. совместно с дежурным Свидетель №5 выезжал к дому Маслова В.В. по поступившему сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 Согласно пояснениям дежурного, позвонил Маслов В.В. и попросил оградить его от Потерпевший №1, а также сообщил о нанесённом Потерпевший №1 ударе лопатой. Маслов В.В. был приглашён в отдел и с него получены пояснения по поводу произошедшего. При этом Маслов В.В. был в нормальном состоянии. В эту же ночь Потерпевший №1 поступил на скорую помощь в плохом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, состоящая в должности фельдшера КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница», показала суду, что в 2018г. в ночное время Маслов приходил на скорую помощь и с её (Свидетель №9) разрешения звонил в полицию. При этом никаких пояснений он не давал, содержание разговора свидетелю неизвестно. Повреждений у Маслова не было, помощи он не просил.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в ходе предварительного расследования, свидетель работает в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница». В 2018 году, число и месяц не помнит, свидетель находилась на дежурных сутках, когда в помещение скорой помощи пришёл Маслов, которого свидетель знает как жителя <адрес>, и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, так как его избили. Свидетель позвонила в полицию со стационарного телефона скорой помощи и передала трубку Маслову. Маслов по телефону сказал сотруднику полиции, что к нему пришёл ФИО20 и побил его. После того, как Маслов поговорил, свидетель предложила ему осмотреть его, но он отказался, после чего ушёл. У Маслова свидетель не увидела внешних телесных повреждений. Был ли он трезвый, свидетель не помнит, но Маслов был адекватный, понимал суть происходящего (т. 1 л.д. 167-168)

Свидетель Свидетель №9 после оглашения ранее данных ею показаний подтвердила их достоверность.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного расследования, свидетель проживает в <адрес>. Примерно в начале июня 2018. свидетель отдыхал на речке со своим знакомым Масловым В. Последний попросил свидетеля довезти его до Потерпевший №1, так как хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения. Свидетель согласился и во второй половине дня довёз Маслова В. на своей машине до дома ФИО18 Маслов В. вышел из машины и пошёл домой к ФИО18 Через некоторое время свидетель услышал шум драки и пошёл посмотреть, что происходит. Подойдя к входной двери дома ФИО18, свидетель увидел, что ФИО18 забежал к себе домой, а Маслов В. за ним. Свидетель зашёл в дом и увидел, что ФИО18 и Маслов В. боролись, и в это время зашёл участковый (т. 1 л.д. 164-166)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности помощника оперативного дежурного ПП № МОМВД России «Партизанский». В его обязанности входит приём и регистрация сообщений, поступивших как в письменной форме, так и в устной форме по телефону, а также приём заявлений. 24.06.2018г. свидетель находился на дежурных сутках в дежурной части ПП № МОМВД России «Партизанский». Примерно в 22 часа на телефон дежурной части поступил звонок от Маслова В., который сообщил, что к нему во двор дома пришёл ФИО20 и учинил скандал. В тот день с Масловым по телефону разговаривал оперативный дежурный Свидетель №5 Его сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений, впоследствии по данному факту разбирался участковый уполномоченный Свидетель №4. За несколько дней до этого свидетель находился на дежурных сутках, когда на телефон дежурной части ПП № МОМВД России «Партизанский» поступил звонок с телефона скорой помощи <адрес>. Звонил Маслов В., который пояснил, что к нему домой пришёл ФИО20, учинил драку, и он убежал из дома, чтобы позвонить в полицию, ближайший телефон оказался в больнице. Также Маслов пояснил, что ФИО20 из его дома ушёл. Маслов просил найти ФИО20 и сказать, чтобы тот больше к Маслову не приходил, иначе Маслов применит к нему физическую силу. Свидетель предложил Маслову прийти в пункт полиции и написать заявление, но Маслов отказался (т. 1 л.д. 143-145)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, у неё есть родной сын Потерпевший №1, который проживает с нею в <адрес>. В 2018 году, точно время не помнит, к ним домой пришёл Маслов В.В., с которым свидетель ранее знакома не была. Маслов В.В. вызвал Потерпевший №1 на улицу. Находясь дома, свидетель по шуму с улицы поняла, что Маслов В.В. дерётся с Потерпевший №1, после чего позвонила в полицию. Потерпевший №1 забежал домой, Маслов В.В. и ещё один мужчина зашли к ним в квартиру. Маслов В.В. продолжил бить Потерпевший №1, затем в квартиру пришёл сотрудник полиции Свидетель №4, который впоследствии и разбирался по данному факту. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель находилась дома, Потерпевший №1 ушёл из дома вечером. Свидетель, не дожидаясь возвращения сына, легла спать. Ночью её разбудила фельдшер больницы <адрес>, которой необходимы были документы Потерпевший №1, так как он находился в больнице. Фельдшер пояснила, что у Потерпевший №1 сломаны два ребра и его срочно нужно везти в больницу <адрес>. На следующий день свидетель узнала от сына, что удары ему нанёс Маслов В.В. (т. 1 л.д. 134-136)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр территории, прилегающей к <адрес> края. В ходе осмотра участвующий в осмотре Маслов В.В. указал на лопату, которой ударил Потерпевший №1 Лопата изъята в ходе осмотра. Кроме того, изъята часть штакета. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. 5-8, 9-10)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр лопаты с деревянным черенком и части штакетины забора. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №л.д. 62-64, 65-66)

Из оглашённого в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. При поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

а) массивная ссадина и закрытый перелом 7-8 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков, гемопневматоракс (наличие свободного воздуха и крови в грудной полости), подкожная эмфизема (наличие воздуха);

б) кровоподтек на веках левого глаза.

2. Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов).

3. Данный вывод подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

4. Телесные повреждения, перечисленные в п. а), связаны между собой по механизму возникновения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

5. Телесное повреждение, указанное в п. б), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью.

6. Нельзя исключать факт получения гр. Потерпевший №1 имевшихся у него телесных повреждений черенком лопаты, представленной на экспертизу (т. № л.д. 56-59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «<данные изъяты> Свидетель №1 показал суду, что исходя из медицинских документов, рентген-снимков, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, т.е. при расположении потерпевшего Потерпевший №1 спиной к подсудимому Маслову В.В., соответствуют механизму их нанесения. Причинить вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, т.е. при расположении потерпевшего Потерпевший №1 лицом к подсудимому Маслову В.В., невозможно.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу явки с повинной Маслова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома нанёс один удар черенком лопаты по туловищу Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. № л.д.16)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Маслова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, Маслов В.В., находясь на прилегающей территории к <адрес> муниципального района <адрес>, указал на место в огороде, где он находился вместе с Свидетель №2, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним дважды приходил Потерпевший №1, а также место нанесения удара ФИО20. Маслов В.В. в ходе следственного действия пояснил, что ФИО20 стал угрожать ему расправой и, так как он (Маслов) видел в кулаке руки ФИО20 предмет, похожий на заточку, а также в связи с тем, что ФИО20 стал к нему подходить, он замахнулся лопатой, которая находилась у него в руках, и нанёс ФИО20 удар по телу (т. № л.д.208-209, 210)

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.03.2019г. №, <данные изъяты> состоянию Маслов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых действий Маслов В.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившегося результатом действия психотравмирующей ситуации и поведения потерпевшего. При этом возбуждение не достигло аффективной глубины, Маслов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Маслова В.В. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что Маслов В.В. при вышеуказанных обстоятельствах нанёс черенком лопаты Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При этом выбор подсудимым в качестве орудия преступления указанного предмета, а также сила приложения удара, дают основания для вывода о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

При этом достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Маслов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при причинении вреда посягающему лицу не должны допускаться действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 17 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, в судебном заседании не установлен факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 предмета, который мог быть им использован в качестве средства нанесения телесных повреждений, а также не установлен факт применения насилия потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого Маслова В.В. либо создания реальной угрозы для жизни подсудимого, которые, соответственно, давали бы основания для причинения Масловым В.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании изложенного суд квалифицирует действия Маслова Владимира Васильевича по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Маслова В.В., на учете у врачей - психиатра и нарколога в КГБУЗ «Лазовская ЦРБ» он не состоит (т. 1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 223, 231), не судим (т. 1 л.д. 221)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслову В.В., являются:

-согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 239)

-согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что совершение Масловым В.В. вышеуказанного деяния было вызвано действиями потерпевшего Потерпевший №1, выразившимися в неоднократном проникновении на территорию приусадебного участка по месту проживания подсудимого Маслова В.В. в отсутствие на то согласия последнего, в целях выяснения отношений с подсудимым;

-согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 16)

Кроме того, поскольку вышеуказанным заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается наличие у подсудимого Маслова В.В. <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, суд в соответствие с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт состояние здоровья Маслова В.В.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маслова В.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Маслов В.В., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе проверки показаний на месте изложил версию событий, при которых были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, отличную от обстоятельств, установленных в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание Маслову В.В., судом не установлены.

Согласно части 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, а также применения ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, его умышленного характера и степени общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Маслова В.В., а также влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает необходимым не назначать ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Мера пресечения в отношении подсудимого Маслова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о взыскании с Маслова В.В. расходов в размере 30 697,08 руб., понесённых в связи с оказанием необходимой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос в части процессуальных издержек по делу, состоящих из расходов по оплате услуг защитника, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года) 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствие с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Маслова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить полностью, взыскав с Маслова Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 30 697 (тридцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Партизанский»: <данные изъяты> уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                 А.С. Галчатников