Решение по делу № 2-1982/2015 от 30.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             18 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца Ван Литао – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Литао к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Ван Литао к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО7, признанного виновником указанного ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО Страховщик обязан рассмотреть заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести выплату страхового возмещения. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету № УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. В связи с подачей иска, Ван Литао также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп, расходы по изготовлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ван Литао в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности (<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО10 признанного виновником указанного ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Так, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> Согласно отчету № УТС автомобиля составила <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ван Литао суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Ван Литао, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно Закону о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (закона).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Ван Литао обратился за юридической помощью к ФИО11 в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Кроме того, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ван Литао подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ван Литао к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ван Литао невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ван Литао к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2015 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья:                                 О.Н. Дорошенко