Решение по делу № 2-551/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-551/2015                                                               Изготовлено 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                                      11 августа 2015

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием:

прокурора - помощника прокурора Печенгского района Циркуленко М.В.,

истца Мелешко А.Б. и его представителя - адвоката Черноземовой О.О.,

ответчика Карданова И.А. и его представителя - адвоката Урословой Е.М.,

представителя АО «КГМК» - Сытенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко А.Б. к Карданову И.А. и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Мелешко А.Б. обратился в суд с иском к Карданову И.А. и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «КГМК») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что *.*.* он - Мелешко А.Б. находился на рабочем месте <данные изъяты>

Около 09.00 часов получив наряд-задание, он двигался по технологической дороге (согласно Схеме установленных маршрутов движения пешеходов по территории <адрес> <данные изъяты> к месту проведения работ. В районе <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит автомобилем марки «Ауди А8», регистрационный знак №, под управлением Карданова И.А.

Столкновение произошло вследствие нарушения Кардановым И.А. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешеходов Мелешко А.Б. и Г.

В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, которые были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и по постановлению Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* Карданов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В результате виновных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от *.*.* указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку <данные изъяты>

С полученной сочетанной травмой, он находился на стационарном и амбулаторном лечение в <данные изъяты> и был временно нетрудоспособен, в общей сложности с *.*.* по *.*.* включительно.

iПоскольку на момент указанных выше событий он работал в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> <адрес>, то на все время лечения ему был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со справками работодателя № от *.*.* размер дохода за <данные изъяты>, предшествовавших наступлению временной нетрудоспособности, составил <данные изъяты>., его среднемесячный заработок за указанный период составил <данные изъяты>, а среднедневной - <данные изъяты>. При этом, временная нетрудоспособность продолжалась с *.*.* по *.*.*

Таким образом, в результате неправомерных действий он утратил заработок в сумме <данные изъяты>., который определенно мог бы иметь, при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.

В ходе лечения им были затрачены значительные денежные средства на приобретение лекарств, консультации специалистов, диагностику и проезд к месту лечения. Общая сумма данных расходов составила <данные изъяты>

Таким образом, общий размер вреда, причиненного здоровью, в денежном выражении составил <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что виновником ДТП, а также владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Ауди А8», p.знак № в результате наезда которого ему был причинен вред здоровью, является Карданов И.А.

Вместе с тем, Карданов И.А. является работником <данные изъяты> и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>

Поскольку Карданов И.А. является владельцем источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред его здоровью, но при этом является работником <данные изъяты> которое предоставило ему право использования личного автомобиля в служебных целях на территории предприятия, и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, ответчики должны отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда его здоровью, солидарно. Помимо прочего, повреждением здоровья в результате спорного ДТП, ему причинен существенный моральный вред.

Как указывалось выше, в результате ДТП он получил сочетанную травму в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от *.*.* указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку <данные изъяты>

С полученными травмами он был госпитализирован в <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с *.*.* по *.*.*, где первоначально ему было <данные изъяты>. Однако, указанного лечения оказалось недостаточно, и *.*.* <данные изъяты>

Во время получения <данные изъяты> что доставляло ему серьезные физические страдания. При этом, он нуждался в постороннем уходе, чувствовал себя беспомощным, отчего испытывал нравственные страдания.

*.*.* он был выписан на амбулаторное лечение, однако уже *.*.* вновь наступило ухудшение состояния здоровья, и он был вновь госпитализирован в <данные изъяты> где лечился до *.*.*. Однако, лечение этим не ограничилось и с *.*.* по *.*.* он продолжил лечение <данные изъяты>

Несмотря на проведенное лечение, продолжительностью более года, он до настоящего времени может передвигаться только с помощью костылей, практически постоянно испытывает болевые ощущения, лишен возможности полного самообслуживания, поэтому вынужден прибегать к помощи третьих лиц.

Указывает, что если до ДТП он был практически <данные изъяты> С учетом изложенного, размер денежной компенсации своих моральных и физических страданий, подлежащих взысканию с Карданова И.А., он оценивает в <данные изъяты>

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от *.*.* причиной несчастного случая стало несоблюдение водителем скоростного жима без учета дорожных и метеоусловий при ограниченной видимости, нарушения п. 10.1 ПДД, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Карданов И.А., в ходе расследовании несчастного случая установлено отсутствие вины самого работника (п. 9, 10 Акта).

Таким образом, налицо <данные изъяты> вина ответчика, который не выполнил своей главной обязанности и не обеспечил условия работы, безопасные здоровья.

По заключению Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» он был признан <данные изъяты> отраженного в Акте № от *.*.* (акты № 946, 947 от 29.10.2014) сроком до *.*.*.

*.*.* он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Считает, что АО «Кольская ГМК» должна нести самостоятельную ответственность за причинение морального вреда, в рамках трудовых правоотношений, размер денежной компенсации которой он определяет в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на лечение, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> взыскать с Карданова И.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> взыскать с АО «Кольская ГМК» в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие трудового увечья <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения исходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Согласно определению от *.*.* (л.д. 1-2) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением от *.*.* (л.д. 145-150) статус третьего лица ООО «Росгосстрах» заменен на соответчика.

На день рассмотрения дела, в соответствии с заявлениями от *.*.* и *.*.* исковые требования по иску уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения недополученного заработка, предусмотренного системой оплаты труда АО «Кольская ГМК» в виде вознаграждения по итогам работы за *.*.* год в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на лечение, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., взыскать с Карданова И.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> взыскать с АО «Кольская ГМК» в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие трудового увечья <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец - Мелешко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель истца Мелешко А.Б. - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснения дала аналогичные описательной части решения, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» - Сытенко П.А. в судебном заседании с иском не согласился по следующим основаниям. *.*.* со слесарем аварийно-восстановительных работ Мелешко А.Б. произошел несчастный случай, согласно Акту о несчастном случае на производстве № от *.*.* в его действиях признаков грубой неосторожности установлено не было. Причиной несчастного случая было признано несоблюдение Кардановым И.А. п. 10.1 ПДД, выразившееся в несоблюдении им скоростного режима без учета дорожных и метеорологический условий (<данные изъяты>).

В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и постановлением Печенгского районного суда от *.*.* прекращено вследствие акта об амнистии.

Положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ ГК РФ позволяют возложить ответственность по возмещению вреда на работодателя за действия своего работника исключительно при наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и трудовой функцией данного работника. Как видно из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего *.*.* с Мелешко А.Б., причинителем вреда является непосредственно водитель транспортного средства Карданов И.А., он является собственником данного автомобиля и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем его ответственность за причинение вреда регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что Карданов И.А. на момент причинения вреда был работником АО «Кольская ГМК», его трудовой функцией как <данные изъяты> № <данные изъяты> являлась организация производственной и хозяйственной деятельности подконтрольного участка.

Согласно материалам расследования, в том числе объяснительной самого Карданова И.А., его передвижение на личном автомобиле в момент несчастного случая не было условлено трудовой функцией или заданием работодателя. Со слов Карданова И.А., в момент несчастного случая он, возложив на время своего отсутствия обязанности <данные изъяты>

Таким образом, данные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и трудовыми обязанностями Карданова И.А., что по смыслу РФ исключает возможность возложить обязанность возместить причиненный вред на АО «Кольская ГМК» на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Так как именно виновные противоправные действия Карданова И.А. как владельца источника повышенной опасности стали причиной причинения вреда Мелешко А.Б., то обязанность по компенсации морального вреда истцу не может быть возложена на АО «Кольская ГМК».

Просят отказать в удовлетворении исковых требований Мелешко А.Б. к АО «Кольская ГМК» в полном объеме.

Ответчик - Карданов И.А. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями истца, не согласен с требованиями истца о взыскании утраченного заработка, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в связи с его имущественным положением, согласен с требованием о взыскании судебных расходов и расходов на лечение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

Представитель ответчика - адвокат Урослова Е.М. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав истца - Мелешко А.Б., его представителя - адвоката Черноземову О.О., представителя АО «Кольская ГМК» - Сытенко П.А., ответчика Карданова И.А., представителя ответчика - адвоката Урослову Е.М., представителя ответчика АО «Кольская ГМК», заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелешко А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со вступившим в законную силу <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 13-14) уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карданова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Как следует из материалов уголовного дела №, Карданов И.А. обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обстоятельств данного уголовного дела следует, что *.*.* около 09 часов водитель Карданов И.А. двигался на технически исправном автомобиле марки Audi А8, государственный регистрационный знак № по технологической автодороге, расположенной на территории <адрес>, по направлению от <адрес> При движении на правом закруглении дороги в районе территории <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея техническую возможность избежать негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Карданов И.А., проигнорировав вышеуказанное обстоятельство, проявил преступную небрежность, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде исключения выезда на сторону встречного движения и наезда на пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности выехал на сторону встречного движения, где совершил наезд своего автомобиля на пешеходов Г. и Мелешко А.Б., которые шли по краю проезжей части во встречном направлении.

В результате нарушения водителем Кардановым И.А. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах при управлении автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходам по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- Г. в виде: <данные изъяты>

- Мелешко А.Б. в виде: <данные изъяты>

Грубые нарушения водителем Кардановым И.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешеходов Г. и Мелешко А.Б. и причинением им тяжкого вреда здоровью.

В действиях Мелешко А.Б. суд не усмотрел грубой неосторожности, поскольку каких-либо бесспорных доказательств данному обстоятельству не предоставлено, более того, материалы уголовного дела указанных данных не содержат.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда, по факту причинения Кардановым И.А. (водителем вышеуказанного транспортного средства) вреда здоровью Мелешко А.Б. (пешехода) в результате ДТП от *.*.* обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того,п. 2 ст. 1083ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Тем самым, приведенные выше правовые нормы указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, а не в какой-то его части, в том числе лицом, причинившим этот вред.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 № 8) «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, как это установлено п. 3 ст. 1086 ГК РФ, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено, что Мелешко А.Б. в результате виновных действий Карданова И.А. в связи с получением *.*.* травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, находился на <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, на амбулаторном лечении с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* что подтверждается выписками из лечебных учреждений (л.д. 22-28), на момент ДТП работал постоянно <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> (переименовано в АО «Кольская ГМК») и это подтверждается копиями трудового договора (т. 1 л.д. 119-122), трудовой книжки (т. 1 л.д. 62-76), листов нетрудоспособности (т. 1 л.д. 29-43), справками о размере его заработка (т. 1 л.д. 44, 45, 171). Не оспариваются данные обстоятельства и ответчиками.

Таким образом, на день причинения истцу вреда здоровью, т.е. на *.*.*, он был трудоустроен и имел постоянный заработок, в том числе на протяжении <данные изъяты>, предшествовавших повреждению здоровья, что следует из приведенных ранее справок.

Также судом установлено, что Карданов И.А. в момент ДТП являлся работником АО «Кольская ГМК», исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>, что предоставило ему право использования личного автомобиля на территории предприятия.

Однако доказательства того, что Карданов И.А., управляя автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию АО «Кольская ГМК» в материалах дела отсутствуют, собственником данного автомобиля является Карданов И.А.

Таким образом, управление автомобилем марки Audi А8, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не входило в обязанности Карданова И.А., определенные его трудовым договором.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Карданова И.А. на момент ДТП (*.*.*) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой в ООО «Росгосстрах», полис №

Сам факт ДТП и вину ответчика в нем ни страховой компанией, ни ответчиком Кардановым И.А. и его представителем под сомнение не ставятся.

Обязанность по возмещению истцу утраченного заработка подлежит возложению на ответчиков - Карданова И.А. и ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Из данного установления закона следует, что потерпевший, его права и интересы находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 того же Закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, страховщиками, и в частности ответчиком ООО «Росгосстрах», должны приниматься меры к охране имущественных интересов и защите прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Следовательно, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по страховому полису Карданова И.А.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать причиненный вред здоровью истца в виде утраченного им заработка в пределах суммы <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оставшаяся его часть подлежит возмещению лицом, ответственным за данный вред, в данном случае таковым лицом является Карданов И.А.

Размер его ответственности по возмещению истцу утраченного заработка составляет <данные изъяты>

При взыскании размера утраченного заработка суд принял во внимание расчет утраченного заработка, предоставленный истцом, по которому сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> поскольку он проверен судом и является правильным.

Материалами дела установлено, что в связи с повреждением здоровья истец вынужден был приобретать медицинские препараты, назначенные ему врачом на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты>., расходы на палату повышенной комфортности в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с проездом к месту консультации <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик Карданов И.А. в судебном заседании согласился с суммой заявленных расходов на лечение истцом.

Суд считает, поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ответчик Карданов И.А., с него подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на лечение в общей сумме <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, ответственность Карданова И.А. по возмещению морального вреда, причиненного Мелешко А.Б. в связи полученной травмой в ДТП, должна быть им компенсирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Акту № от *.*.* <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> Мелешко А.Б. в результате несчастного случая на производстве причинен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15 - 16).

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Из указанного акта следует, что несчастный случай на производстве произошел *.*.* в период времени с 08 часов до 17 часов 00 минут, Мелешко А.Б. получив наряд-задание, двигался по технологической дороге (согласно Схеме установленных маршрутов движения пешеходов по территории <адрес> <данные изъяты>») к месту проведения работ. В районе <адрес> Мелешко А.Б. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит автомобилем марки «Ауди А8», регистрационный знак №, под управлением Карданова И.А. Вид происшествия: транспортное происшествие во время пешеходного передвижения к месту работы. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Карданов И.А., двигаясь на личном транспортном средстве автомобиле марки Audi А8, государственный регистрационный знак № превысил скорость установленного ограничения при этом не учел дорожные и метереологические условия, чем нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Как видно из Акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, вины Мелешко А.Б. установлено не было.

Как следует из справок Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Мелешко А.Б. признан <данные изъяты> вследствие несчастного случая на производстве, отраженного в Акте № от *.*.* сроком до *.*.* (т. 1 л.д. 57, 58).

Как копии трудовой книжки *.*.* следует, что Мелешко А.Б. уволен в связи с отсутствием у работодателя АО «Кольская ГМК» соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Статья 237 ТК РФ содержит обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Мелешко А.Б. являлся на момент получения травмы работником <данные изъяты>», и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, получив наряд-задание, двигался по технологической дороге к месту проведения работ, и в районе <данные изъяты> попал в ДТП, суд считает, что моральный вред должен быть ему компенсирован АО «Кольская ГМК».

Поскольку Карданов И.А. является владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью истца, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, истребуемый истцом с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого, завышен.

Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает тот факт, что истец находился на лечении длительное время, испытывал болевые ощущения, в связи с чем применял обезболивающие лекарственные препараты, когда находился в стационаре самостоятельно не передвигался, нуждался в постороннем уходе, после перенесенных операций передвигается при помощи костылей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку причинен вред здоровью истца, принимая во внимание тяжесть тех физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, получивший телесные повреждения, длительность и неоднократность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении (более 10 месяцев), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Карданова И.А. и АО «Кольская ГМК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Данные суммы, по мнению суда, являются разумными и справедливыми и определены судом исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела.

При этом сумма морального вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков, поскольку в данном конкретном случае вред здоровью истца был причинен не совместными действиями ответчиков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной ему премии в размере <данные изъяты> поскольку в материалах дела имеется информация о том, что гарантированная часть премии по итогам работы за *.*.*, которую мог получить Мелешко в случае отсутствия у него временной нетрудоспособности в *.*.* при условии продолжения трудовой деятельности в Обществе в той же должности составила бы <данные изъяты>. Однако, данных о том, сколько составила премия Мелешко при наличии у него листков нетрудоспособности, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Мелешко А.Б. из-за невозможности самостоятельно передвигаться для осуществления своих пенсионных прав, прав на получение пособия по государственному социальному страхованию вынужден был оформлять нотариальные доверенности на имя своей супруги М. (л.д. 59, 60, 61), указанные расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> и в силу вышеприведенных норм процессуального права суд относит данные расходы к убыткам.

Кроме того, за составление искового заявление истцом Мелешко А.Б. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 204), которые суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела.

Для подтверждения полномочий своего представителя адвоката Черноземовой О.О. истцом была оформлена нотариальная доверенность (л.д. 80) расходы по составлению которой составили <данные изъяты> которые суд также относит к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты> которую подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Карданова И.Б.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющейся в деле квитанции (л.д. 79) истцом Мелешко А.Б. было оплачено <данные изъяты>. за услуги представителя - адвоката Черноземовой О.О.

С учетом сложности и длительности рассмотрения данного дела по существу (судебное заседание проводилось дважды), суд находит подлежащей к взысканию судебных расходов за услуги представителя с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Мелешко А.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> с Карданова И.Б. - <данные изъяты>

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в размере <данные изъяты>., с ответчика Карданова И.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера) и с ответчика АО «Кольская ГМК» в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Мелешко А.Б. в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карданова И.А., *.*.* г.р., уроженца <адрес> в пользу Мелешко А.Б. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу Мелешко А.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карданова И.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелешко А.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья                                      И.В. Корешкова