Решение по делу № 11-1857/2022 от 13.01.2022

судья Леоненко О.А.

дело 2-5232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1857/2022

10 февраля 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года по иску <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В основание требований указала, что решением Центрального районного суда г.Омска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года о взыскании с ответчика в её пользу неустойки <данные изъяты> рублей изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года исполнено ответчиком <данные изъяты> года, в связи с чем, просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» <данные изъяты>., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований, штраф считала чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, просила снизить штраф по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, также считала завышенными, так как основное требование удовлетворено.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года исполнено САО «ВСК» добровольно <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> удовлетворены частично требования <данные изъяты>. к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года <данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе от <данные изъяты> года на претензию ответчик признал требование о взыскании неустойки частично обоснованным на сумму <данные изъяты> рублей и произвел её выплату <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования <данные изъяты>. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана неустойка <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 8-12).

<данные изъяты> года финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении исполнения решения от <данные изъяты> года до вынесения решения судом по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании (л.д. 14-15).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей (л.д. 73-78, 44-51).

Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года исполнено ответчиком <данные изъяты> года, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 21).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных споров, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, новых доказательств не представляла, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ распечатка из системы ГАС правосудие Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-6/2021, ответ финансового уполномоченного с приложением: уведомление САО «ВСК» об исполнении решения после обжалования <данные изъяты> года, платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> о приостановлении исполнения решения от <данные изъяты> года, исковое заявление САО «ВСК», ответ финансового уполномоченного в адрес <данные изъяты>., ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года, исковое заявление САО «ВСК» в адрес Центрального районного суда г. Омска, уведомления САО «ВСК» о принятых решениях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года было обжаловано САО «ВСК» путем подачи заявления в Центральный районный суд г. Омска. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года, по ходатайству САО «ВСК», приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно данных из системы ГАС правосудие Центрального районного суда г. Омска, 17 апреля 2020 года в Центральный районный суд г. Омска поступило и зарегистрировано заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года заявление принято к производству, <данные изъяты> года вынесено решение по делу.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 29 марта 2021 года решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года изменено, снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г.Омска от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании, о чем прямо указано в решении финансового уполномоченного от <данные изъяты> года, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было изменено, а решение Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, вступившее в законную силу 21 июля 2021 года, исполнено ответчиком <данные изъяты> года (л.д. 21), то есть более чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг (<данные изъяты> рублей) и руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствующей о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия оснований для повторного уменьшения размера штрафа не усматривает.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> годе между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к САО «ВСК» о размере и сроках выплаты штрафа, цена услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94, 95).

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.