Решение от 20.03.2025 по делу № 12-3/2025 от 24.01.2025

№

№

РЕШЕНИЕ

с. Большой Улуй ДД.ММ.ГГГГ

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ он управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что как на момент начала движения, так и при остановке автомобиля под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Приказом МВД России от 02 мая 2023 N 264 утверждён порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 раздела III указанного порядка, наблюдение за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

Пунктом 34 раздела III установлено, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Пунктом1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1, находясь на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на территории <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что именно факт визуального наблюдения того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, явился поводом к последующей остановке автомобиля <данные изъяты>. При этом, водитель данного автомобиля, увидев автомобиль сотрудников полиции, проехав некоторое расстояние, свернул в проулок, где пристегнулся ремнем, выехал из проулка и продолжил движение.

В судебном заседании, в присутствии заявителя и свидетеля был осуществлен просмотр видеозаписи, которая подтверждает вышеприведенные обстоятельства. Так, на данной видеозаписи отражено, что по ходу движения патрульного автомобиля, на проезжую часть с прилегающей дороги, выезжает автомобиль под управлением ФИО1, данный автомобиль несколько раз «заносит», после чего автомобиль заезжает в проулок, потом выезжает и продолжает движение, вплоть до остановки возле <адрес>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, которые, в совокупности, суд оценивает как достаточные, подтверждающие факт управления водителем ФИО1 автомобилем <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оценивая доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства под его управлением, он был пристегнутым ремнем безопасности, суд учитывает, что данный факт не оспаривается свидетелем ФИО2, вместе с тем, при установленных, приведенных выше, обстоятельствах, не имеет правового значения для установления факта движения автомобиля водителем, не пристегнутым ремнем безопасности до остановки транспортного средства сотрудниками полиции. При этом, как следует из содержания видеозаписи, с того момента, как сотрудниками полиции был установлен автомобиль под управлением ФИО1 прошло определенное время, в течение которого автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улицам <адрес> в сопровождении патрульного автомобиля до остановки у <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в результате визуального наблюдения инспектором ГИБДД <данные изъяты> был зафиксирован факт управления автомобилем водителем ФИО1, не пристёгнутым ремнем безопасности, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и приведено в рапорте.

Протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о выявлении правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД рапортах, а также достаточных данных о их личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки транспортным средством, судья оценивает критически, как избранную позицию защиты по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав, влекущих признание составленного в отношенииФИО1 протокола об административным правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, допущено не было.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 не допущено, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░