Решение от 12.04.2021 по делу № 2-296/2021 от 29.10.2020

Дело №2-296/2021 (№2-2266/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года      г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкой ФИО7 к Уткину ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Галецкая В.И. обратилась с иском в Московский районный суд г.Калининграда к Уткину С.Д., указывая, что 09.02.2018 года в счет предоплаты за покупку садового участка <адрес > она передала ответчику 150 000 рублей, о чем им была составлена соответствующая расписка. Однако договор купли-продажи указанного земельного участка так и не был заключен. 26.05.2020 года в адрес ответчика ею было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истица изначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 23 977,91 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 10.06.2020 года, а также 4 680 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 28.09.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Впоследствии, уточнив требования, не настаивая на взыскании с ответчицы процентов, истица окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истица Галецкая В.И. и её представитель Орлов А.Е. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что, через своих знакомых она узнала о продаже Уткиным С.Д. дачи в садовом обществе <данные изъяты> созвонилась с ним по поводу сдачи дома в наём, но он сказал, что дом только на продажу, при этом потребовал в счет предоплаты 150 000 рублей, что составляло 10% от от продажной стоимости в 1 500 000 рублей. Также заверил, что дом жилой и благоустроен. В феврале 2018 года она передала ответчику предоплату в указанной сумме, о чем им составлена расписка. Письменного договора между ними не составлялось. С конца апреля 2018 года с позволения Уткина С.Д. она проживала в доме, фактически пользуясь садовым земельным участком, оплачивала членские взносы в связи с членством Уткина С.Д. в садовом обществе; ближе к зиме выяснилось, что в доме (даче) нет воды и теплоснабжения, и для проживания в нем в зимний период дом непригоден, в связи с чем она пыталась собственными силами и за счет собственных средств благоустроить дом, провести воду и тепло, потратив в общей сложности около 200 000 рублей. Однако решить вопрос с водоснабжением не удалось, поскольку сосед отказал в присоединении к своей скважине, и она предложила Уткину С.Д. оборудовать собственную, в чем он отказал, из-за чего и начались между ними разногласия. Затем ответчик и вовсе передумал продавать дом, выставив его на продажу. В январе 2019 года она покинула дачу; уплаченные в счет предоплаты денежные средства ответчик ей не вернул.

Ответчик Уткин С.Д. с участием в качестве своего представителя Огарь А.Г. по доверенности в судебном заседании требования иска не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве, в общем сводящимся к отсутствию, по его мнению, оснований полагать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истицы, поскольку письменного договора между ними не заключалось; истицей добровольно уплачено ему 150 000 рублей в счет предоплаты за продажу земельного участка, в силу чего для него понятно было её намерение купить у него земельный участок. Сама истица пояснила, что намерена приобрести у него земельный участок с пригодным для проживания домом, в котором она планировала проживать совместно с матерью. Была достигнута договоренность о стоимости продаваемого земельного участка с жилым домом в 1 500 000 рублей; о возможности проживания истицы в доме и выплаты оговоренной стоимости в рассрочку до полного расчета. Договор купли-продажи до полного расчета не будет заключаться, а переданные ему денежные средства в счет стоимости будут оформляться расписками. Когда вся стоимость будет выплачена, земельный участок будет переоформлен на истицу. При этом, с целью фиксации намерения заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем, истица передала ему 150 000 рублей в счет предоплаты, о чем 19.06.2018 года была составлена расписка. Однако проживать в доме и пользоваться земельным участком истица вместе с матерью стала с начала 2017 года, завезла мебель, установила забор. После составления расписки он редко встречался с истицей, денег в срочном порядке от нее не требовал. Вместе с тем, ему не нравилось то обстоятельство, что истица затягивает выплату ему оставшейся части денег. Приехав в 2019 году к ней, обнаружил, что земельный участок запущен, в доме мебели и вещей истицы нет; она съехала с дома, не предупредив его. Встретившись с истицей, последняя пояснила, что покупать земельный участок не будет. Ему стало понятно, что истица вводила в его заблуждение по поводу намерения приобрести земельный участок. Предоплату, указанную в расписке он получил в качестве задатка. Истица нарушила достигнутую устную договоренность, в связи с чем оснований для возврата полученных им 150 000 рублей не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По правилам ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, равно как о возврате исполненного по недействительной сделке.Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

Как следует из материалов дела, Уткину С.Д. принадлежит по праву собственности земельный участок <адрес >

Из взаимосогласующихся в части пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке расположен дачный дом, право собственности на который не зарегистрировано.

В феврале 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истицей принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем дачным домиком; стороны определили продажную стоимость имущества в сумме 1 500 000 рублей.

Из представленной истицей собственноручной расписки Уткина С.Д., датированной 09.02.2018 года, последний получил от Галецкой В.И. 150 000 рублей в счет предоплаты за продажу земельного участка <адрес >

Факт получения указанной суммы от Галецкой В.И. ответчик Уткин С.Д. не отрицал.

С апреля 2018 года истица на безвозмездной основе проживала в указанном дачном доме ответчика, оплачивала бухгалтерию с/т «Лазурное» взносы в связи с членством Уткина С.Д. в садовом обществе.

В обоснование своих требований истица, по существу, ссылается на введение в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора ответчиком в заблуждение её относительно своих истинных намерений о продаже ей земельного участка с дачей, а также характеристик дачного дома как пригодного для проживания.

В обоснование своих возражений, настаивая на квалификации полученных им от Галецкой В.И. денежных средств как задатка, ответчик ссылается на неисполнение достигнутой в устной форме договоренности о купле-продаже земельного участка в будущем по вине самой истицы, в связи с чем основания для возврата ей уплаченных 150 000 рублей отсутствуют.

В силу п.1 ст.329, п.1 - 3 ст.380 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В п.1 ст.380 ГК РФ содержится понятие задатка, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

По общему правилу статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с дачным домом в предусмотренной для данного вида сделок письменной форме с отражением в качестве его существенных условий идентифицирующих признаков объектов недвижимости, их стоимости (цены договора), порядка расчетов и момента перехода права к покупателю, между сторонами не заключалось, как не заключалось между ними и предварительного договора, а также в требуемой письменной форме соглашения о задатке как способа обеспечения обязательства покупателя по оплате продажной стоимости земельного участка с расположенным на нем дачным домом.

В силу данных обстоятельств оснований для квалификации переданных истицей ответчику денежных средств в качестве задатка, то есть как способа обеспечения, а не платежа, у суда не имеется.

В свою очередь, из взаимосогласующихся пояснений сторон, а также собственноручно составленной ответчиком расписки от 09.02.2018 года с очевидностью следует, что получение ответчиком денежных средств было обусловлено намерением истицы приобрести земельный участок с дачным домом в собственность; при этом, после уплаты ею ответчику 150 000 рублей истица фактически вселилась в дом, оплачивала членские взносы в кассу с/о «Лазурное», тем самым демонстрируя свои намерения как приобретателя недвижимости.

Поскольку же несоблюдение сторонами письменной формы сделки по поводу купли-продажи недвижимости влечет её недействительность, силу п.1 ст.1103 ГК РФ к отношениям сторон применимы правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из этого, то обстоятельство, по какой причине и по чьей вине не состоялась передача ответчиком в собственность истицы объектов недвижимости, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах требования иска представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 4 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░.