Решение по делу № 33а-2158/2021 от 19.08.2021

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-2158/2021

(первая инстанция № 9а-241/2021)

Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                  г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г. рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 года,

установил:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека в Ямало-Ненецком автономном округе Саку А.И. об оспаривании решения от 13 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 года в принятии административного искового заявления было отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласен Кораблев Д.А., в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что не имелось препятствий для рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба подана с соблюдением установленного законом срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу, соответственно ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации (далее - Уполномоченный) определен Федеральным законом от 18.03.2020 № 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 18.03.2020 № 48-ФЗ).

Как следует из положений названного федерального закона, Уполномоченный в субъекте Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

Деятельность Уполномоченного в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; направить государственному органу, муниципальному органу, организации, должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина, в письменной форме свои рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению указанных прав и свобод; обратиться в суд с административным исковым заявлением (иском) в защиту прав и свобод человека и гражданина; отказать в принятии жалобы к рассмотрению (статьи 1, 3, 9, 10, 11 Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ).

С учетом приведенных законоположений, следует, что деятельность Уполномоченного лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан, а также установленные федеральным законодателем способ и процедуру судебного обжалования.

При таком положении решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Данные выводы следуют также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 5).

В рассматриваемом случае административный истец оспаривает решение Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованной ему жалобы. Кроме этого, из административного искового заявления следует, что Кораблев Д.А. обращался с жалобой к Уполномоченному не в своих интересах, а в интересах осужденного Байдина А.А. и в оспариваемом ответе Уполномоченного указано, что Байдин А.А. имеет право на самостоятельное обращение по вопросам защиты своих прав.

Следовательно, оспариваемым решением Уполномоченного не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления об оспаривании решения Уполномоченного на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

С доводами частной жалобы, что отказ в принятии административного искового заявления нарушает право административного истца на судебную защиту, согласиться нельзя по следующим основаниям.

С учетом приведенных положений законодательства, Уполномоченный самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе его обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Уполномоченным мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие в частной жалобе с выводами суда и иное толкование положений закона, не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись