Решение по делу № 33-12159/2016 от 12.04.2016

Судья Капранов В.В. Дело № 33-12159/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Резанка Т.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

26 октября 2015 года ОАО «Чрезвычайная страховая компания» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит взыскать с Резанка Татьяны Владимировны в пользу ОАО «Чрезвычайная страховая компания» денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей - компенсация морального вреда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, понесенные ОАО «Чрезвычайная страховая компания» при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по доверенности просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Резанки Т.В. по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2015 года заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014года по делу № 33-25911/2014 в части взыскания с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Резанка Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...>.

В частной жалобе Резанка Т.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, возмещение вреда, причиненного здоровью, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Исковые требования по настоящему делу вытекали из возмещения вреда здоровью и присужденные денежные средства предоставлены истцу в качестве средства к существованию, являются мерами социального обеспечения, в связи с чем заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по доверенности Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Резанка Т.В. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Резанка Т.В. в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Резанка Т.В. страховую сумму в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года отказано ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ОАО «Чрезвычайная страховая компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КП5-109 от 21 сентября 2015года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований Резанка Т.В. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2014 года.

Судом установлено, что в период с 21 января 2015года по 16 февраля 2015 года ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на основании исполнительного листа выплатила Резанка Т.В. денежную сумму <...> рублей, а именно: 21 января 2015 года сумму в размере <...> рублей; 16 февраля 2015 года - сумму в размере <...> рублей.

Перечисленная Резанка T.B. денежная сумма в размере <...> рублей состоит из: страховой суммы в размере <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года было исполнено в полном объеме.

В связи с отменой в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года, взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей подлежат возврату ответчику.

Так как материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, заявление ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о повороте исполнения решения суда, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст.1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку поворот исполнения решения суда применен в части неустойки и компенсации морального вреда, которые не являются суммами, выплаченными в качестве средств к существованию или иными платежами, предусмотренными положениями п.3 ст.1109 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу Резанка Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи